Решение по делу № 66а-3153/2021 от 17.06.2021

                                                                                      Дело № 66а-3153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Бугакова О.А.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                                                           Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-237/2021 по административному исковому заявлению Крутик Игоря Натановича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Крутик И.Н., являясь собственником объекта недвижимости – центр отдыха «Криница» (кафе, сауна), количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1, площадью 709 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Брянский областной суд с названным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 462 007 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 10 сентября 2020 года № 267-08/20Н.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 12 880 693,69 рубля, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемой из кадастровой стоимости.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Администрация Унечского района Брянской области.

Определением суда от 5 ноября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Брянской области указал, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не утверждал оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, по существу заявленных требований не возражал, поскольку заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленная административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно, однако право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Представители Администрации Унечского района Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области в письменных отзывах указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривают, но по существу заявленных требований возражают, ввиду того что их удовлетворение приведет к снижению консолидируемого бюджета Брянской области.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании заключения эксперта в размере 9 948 000 рублей.

Решением Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 948 000 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 октября 2020 года. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 17 мая 2021 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт в части возложения судебных расходов на названный орган и принять новое решение, которым возложить их на административного истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о нарушении прав административного истца; Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; суд не учел, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью составляет 22% и может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, а также не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Крутик И.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, налоговая база на которое определяется как его кадастровая стоимость.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 12 880 693,69 рубля утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 10 сентября 2020 года № 267-08/20Н, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию ан 1 января 2019 года составляет 9 462 007 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления имущественных отношений Брянской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя названного органа и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 19 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 марта 2021 года № 3а-1624/2020, выполненной экспертом <данные изъяты>., представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 9 948 000 рублей.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данный отчет не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из анализа приведенных норм процессуального права, суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 19 ноября 2020 года расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области, как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы названным органом исполнена не была, в связи с чем от эксперта поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 25 000 рублей.

Результаты заключения эксперта от 5 ноября 2021 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство директора <данные изъяты> о взыскании расходов по экспертизе в сумме 25 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области, административные исковые требования истца удовлетворены, а расходы по оплате экспертизы ответчиком не произведены, постольку указанная в ходатайстве экспертной организации сумма подлежит взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления № 1).

При этом в пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

     Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (22%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с административного ответчика с принятием нового решения в названной части с возложением бремени по их несению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года в части распределения судебных расходов отменить.

Принять названной части новое решение.

Взыскать с Крутик Игоря Натановича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы по делу в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 О.А. Бугаков

Судьи                                                                                О.Н. Ефремова

          И.В. Селиверстова