Решение по делу № 2-349/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

представителя истца по доверенности адвоката Колосова А.А.,

представителя ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности адвоката Линкевич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2018 по иску Макова А.А. в интересах несовершеннолетней М.М.А., --- года рождения, к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маков А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 12.01.2018 Зарайским городским судом МО Анисимова З.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговор Зарайского городского суда от 12.01.2018 года вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что в результате оказания Анисимовой З.В., как ответственным лицом в структуре МУП «ЕСКХ Зарайского района, услуг, не отвечающим требованиям безопасности, привело к тому, что 25.11.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, во время работы колонки в кв.--- д. --- --- г.--- ---- области, скопились продукты горения, газ – окись углерода, являющийся ядовитым газом (без цвета и запаха) опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть гражданки М.К.С., проживавшей в данной квартире.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/338 от 27.04.2017г., смерть М.К.С. наступила 25.11.2016г. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут от отравления окисью углерода, что подтверждается наличием в крови: - содержанием карбоксигемоглобина в крови 59%; ярко-красной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, полнокровием внутренних органов, неравномерным кровенаполнением сердечной мышцы.

Между оказанной Анисимовой З.В. услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступлением смерти М.К.С., имеется причинно-следственная связь.

Пострадавшая М.К.С., являлась матерью несовершеннолетней М.М.А., а истец является ее отцом.

В результате преступных действий Анисимовой З.В., выразившихся в неосторожном причинении смерти М.К.С., вследствие оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дочери истца - М.М.А. были причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

В судебное заседание истец Маков А.А., действующий в интересах несовершеннолетней М.М., ---г.р., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Колосов А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности адвокат Линкевич С.Г. в судебном заседании пояснил, что право на компенсацию морального вреда, истец, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, имеет но, просил учесть, что преступление, за которое осуждена работник МУП «ЕСКХ Зарайского района» - Анисимова З.В. имеет сложный состав и в отношении причинения смерти имеет неосторожную форму вины, просил уменьшить размер морального вреда. Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представитель ответчика Линкевич С.Г. пояснил, что, учитывая объем (два судебных заседания), а также сложность рассматриваемого дела (исковые требования основаны на вступившем в силу судебном акте по уголовному делу), в связи с чем, заявленные расходы он полагает завышенными.

Третье лицо Анисимова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - администрация городского округа Зарайск Московской области, представитель в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений МО, представитель в судебное заседание не явился, извещены о дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Карасева Е.С., давая заключение по делу, пояснила, что требования о взыскании морального вреда законны и обоснованны, так как несовершеннолетняя М.М.А. в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в раннем возрасте осталась без матери, чем ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора Карасевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анисимовой З.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Зарайского городского суда Московской области от 12.01.2018 Анисимова З.В. признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором Зарайского городского суда от 12 января 2018 года установлено, что подсудимая Анисимова З.В. совершила преступление: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Анисимова З.В. являясь, на основании Приказа №37-к от 05.01.2004г. исполняющего обязанности директора Муниципального Унитарного Предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее по тексту МУП «ЕСКХ Зарайского района») С.О.А., начальником газовой службы МУП «ЕСКХ Зарайского района», осуществляя свою трудовую деятельность на основании Трудового договора №--- от 01.09.2003 заключенного с МУП «ЕСКХ Зарайского района» в лице директора С.М.А., дополнительного соглашения к нему №37-к от 05.01.2004г. и дополнительного соглашения №771 от 22.05.2015г.; которая согласно пункта 4.2.10 указанного Трудового договора: обязана незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;

В результате оказания Анисимовой З.В., как ответственным лицом, в структуре МУП «ЕСКХ Зарайского района», услуг, не отвечающих требованиям безопасности,в период времени с 09.12.2015г. по 25.11.2016г., в системе дымоудаления (дымохода) и вентиляции квартиры №--- дома №--- --- г.--- ---- области, образовался межэтажный засор; в канале дымохода в виде мелкого строительного мусора (осколки кирпича и цемента); в канале вентиляции в виде аналогичного строительного мусора, а также мелких палок и веток; из-за чего в дымоходе полностью прекратилась тяга, то есть вывод наружу продуктов горения (газов) от установленного и подключенного к системе внутреннего газопровода в квартире, на кухне, бытового газоиспользующего оборудования, газового проточного водонагревателя (далее по тексту колонка), марки «OASIS 20-ZG» серийный номер ---, номинальной мощности 20кВт., конструктивная особенность которой, не предусматривает датчик контроля тяги, то есть, прекращение работы колонки, при отсутствии тяги; а в системе вентиляции стала недостаточная тяга, то есть недостаточная интенсивность притока и циркуляция воздуха, необходимого для благоприятного и безопасного проживания граждан в жилой квартире.

В связи с тем, что предоставляемая Анисимовой З.В. коммунальная услуга, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном выше жилом многоквартирном доме, по поддержанию в надлежащем состоянии дымовых и вентиляционных систем, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привело к тому, что 25.11.2016г. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, во время работы указанной выше колонки, в квартире № --- дома № --- --- г.--- --- области, скопились продукты горения, газ - окись углерода, являющийся ядовитым газом (без цвета и запаха) опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть гражданки М.К.С., проживавшей в данной квартире.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/338 от 27.04.2017г., смерть М.К.С. наступила 25.11.2016г. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут от отравления окисью углерода, что подтверждается наличием в крови: - содержанием карбоксигемоглобина в крови 59%; ярко-красной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, полнокровием внутренних органов, неравномерным кровенаполнением сердечной мышцы.

Между оказанной Анисимовой З.В. услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступлением смерти М.К.С., имеется причинно-следственная связь. (л.д.10-25).

Погибшая М.К.С., являлась матерью несовершеннолетней М.М.А., --- года рождения (л.д.9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных несовершеннолетней дочери истца нравственных и физических страданий, болезненностью психологической травмы с учетом возраста девочки, поскольку М.К.С. являлась матерью несовершеннолетней дочери истца и фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере --- рублей удовлетворить частично, а именно определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере --- рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Колосова А.А. в размере --- рублей, что подтверждается копией квитанции АА №001344 от 19.04.2018 года (л.д.27).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Макова А.А. в интересах несовершеннолетней М.М.А., --- года рождения, к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу Макова А.А. в интересах несовершеннолетней М.М.А., --- года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу Макова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года.

Судья В.С. Муштаков