Решение по делу № 33а-1873/2022 от 18.05.2022

    дело № 2а-88/2022 (№ 33а-1873/2022)                               судья Шлипкина А.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                         г.Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Мельничук О.В.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щекинского и <адрес>ов УФССП России по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по исполнению решений суда,

заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по исполнению решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО13 за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> и привести в первоначальное состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ФИО13 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения в <адрес>, а также демонтировать бетонное сооружение (фундамент) на территории указанного участка.

Щекинский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ часть забора и фундамента демонтированы.

Ранее решениями суда также признавалось незаконным окончание исполнительного производства, однако из ответа прокуратуры истцу стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, поскольку судебное решение не исполнено.

До настоящего времени решение суда не исполнено, неоднократно судом бездействие судебного пристава-исполнителя признавалось незаконным.

Полагал, что окончание исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку решение суда в части демонтажа забора не исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель ущемляет его (ФИО2) права, как взыскателя по исполнительному производству длительным неисполнением решения суда.

В дополнительном иске просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, признав неисполненным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Щекинского и <адрес>ов <адрес>, не принявших мер по принудительному понуждению должника - ФИО13 к исполнению указанного решения суда, обязав исполнить обязанности по принудительному понуждению должника ФИО13 к исполнению решения суда.

Также просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Щекинского и <адрес>ов <адрес>, не принявших мер по принудительному понуждению должника – ФИО13 к исполнению решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному с ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП о восстановлении общедомовой системы отопления в <адрес>у <адрес>, обязав возложенные на них обязанности по принудительному понуждению должника ФИО13 к исполнению данного решения суда.

Признать неисполнение решений суда по гражданским делам № в течение 3,5 лет и № в течение 3 лет судебными приставами-исполнителями ОСП Щекинского и <адрес>ов <адрес> должностным преступлением, выразившимся в злостном превышении своих служебных полномочий, и в порядке УПК РФ выделить в отдельное производство материал для проведения доследственной проверки в соответствии со ст.144-145 УК РФ, для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности из числа должностных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП Щекинского и <адрес>ов <адрес>, ответственных за исполнение решений судов по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении Должника ФИО13

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования, указав, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО13 не исполнены, судебными приставами-исполнителями ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области не предпринимаются меры по принудительному исполнению решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 требования не признала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Старший судебный пристав ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава- исполнителя возобновить производство и принять необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также признал незаконными действия судебного пристава –исполнителя по окончанию данного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по непринятию в полном объеме мер по исполнению исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ненадлежащее восстановление системы отопления.

На данное решение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с ошибочностью выводов суда о неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в части демонтажа забора на земельном участке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО13 №-ИП, об обязании привести в первоначальное состояние общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения в <адрес>у <адрес>, а также демонтировать бетонное сооружение (фундамент) на территории земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, а также №-ИП, в настоящее время №№-ИП об обязании за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с К№, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>у <адрес> и привести его в первоначальное состояние и № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО13. привести отопительную систему жилого помещения – <адрес>у <адрес> в прежнее состояние.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части оспаривания постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП (ранее номер №-ИП), суд обосновано исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа, и соответственно, оснований для окончания производства по п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж ФИО13 забора из металлического профиля на спорном участке и приведение его в первоначальное состояние.

Выводы суда об отсутствии надлежащего исполнения указанного исполнительного документа, судебная коллегия считает правильными, поскольку демонтаж части забора и установление специалистом факта смещения фактических границ земельного участка относительно внесенных в единый государственный реестр не соответствует требованиям исполнительного документа, содержанию судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления об окончании указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области обязанности устранить допущенные нарушения. Кроме того, суд, установив, что до настоящего времени требования исполнительного документа о демонтаже забора и приведении в первоначальное состояние не исполнены, проанализировав материалы исполнительного производства, правомерно указал о наличии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя по данному производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебный пристав-исполнитель по существу ссылается на обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении и выводы суда в указанной части под сомнение не ставят.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО2 в остальной части.

Так, проверив материалы гражданского дела и исполнительного производства№-ИП, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 и обязании произвести действия, направленные на исполнение исполнительного документа, оставил без удовлетворения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в полном объеме мер по исполнению исполнительных производств №-ИП (№-ИП) и №-ИП и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в Тульский областной суд подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что привести в первоначальное состояние общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения в <адрес>у <адрес> необходимо в соответствии с зафиксированными в экспертном заключении № от 2019 года изменениями указанной системы.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что, как установлено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройэкспертиза» № от 2019 года, при проведении обследования выявлено некоторое переустройство систем инженерного обеспечения (отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации) в <адрес> (ФИО13). Это переустройство обусловлено произведенной перепланировкой в квартире (ликвидацией старого помещения санузла с ванной и созданием санузла с ванной на месте ранее существовавшей жилой комнаты) и заменой старых труб на новые пластиковые. Существующая система горячего водоснабжения осуществляется и осуществлялась ранее из системы отопления. В <адрес>у <адрес> для умывальника и ванной выполнены отводы пластиковыми трубами от подающей трубы отопления, рядом с вводом в санузле, для мойки на кухне выполнен отвод от обратной трубы системы отопления, после отопительного радиатора на кухне, после отопительного радиатора на кухне. В связи с изложенным, судебная коллегия разъяснила, что исполнение требований указанного исполнительного документа должно осуществляться в соответствии с зафиксированными в экспертном заключении № от 2019 года изменения указанной системы.

После получения разъяснений судебным приставом- исполнителем для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом ФИО12 было проведено натурное обследование существующей системы отопления и горячего водоснабжения на предмет приведения их в соответствие: с определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении по гражданскому делу № Щекинского районного суда по иску ФИО2 к ФИО13 о возложении обязанности переоборудовать системы отопления и горячей воды; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО13 о незаконном переустройстве общедомового имущества. По результатам обследования специалистом ФИО12 сделан вывод, что системы отопления и горячего водоснабжения в квартире ФИО13 приведены в соответствие с указанными определениями.

Рассматривая требования ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в Тульский областной суд также было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что должнику надлежит переоборудовать самовольно выполненную однотрубную отопительную систему в двухтрубную, с учетом заключения ООО «Инэксима» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инэксима» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, установлен факт самовольного переустройства двухтрубной системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в однотрубную. Поэтому приведение отопительной системы жилого помещения должника в прежнее состояние включает в себя переустройство системы отопления из однотрубной в двухтрубную, с демонтажем вентилей на подающем и отводящем трубопроводах.

Проверив фактическое исполнение и получив заключение специалиста, судебный пристав–исполнитель обосновано пришел к выводу о наличии оснований для окончания данного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что отопительная система по данному адресу приведена в (первоначальное) прежнее состояние, а именно, самовольно выполненная однотрубная система переоборудована в двухтрубную с учетом заключения ООО «Инэксима» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным приставом-исполнителем получено заключение ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому система отопления также приведена в полное соответствие с первоначальным положением, изображенным на схеме экспертного заключения ООО «Инэксима».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области по исполнительному производству №-ИП.

Выводы суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что система отопления и водоснабжения должна быть восстановлена именно в ранее существовавшем виде из металлических труб, и, соответственно, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, нельзя признать обоснованными.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на обязанность должника привести систему в первоначальное состояние в соответствии со схемой, разработанной по проекту ООО «КУБ» несостоятельны, поскольку такая обязанность судом не устанавливалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства установлено восстановление должником системы горячего водоснабжения, системы отопления (единая система с отопительной системой).

При таких обстоятельствах, считаю решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, основанным на законе и соответствующим принципу соблюдения баланса интересов участников судопроизводства.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель принимает решение – постановление об окончании исполнительного производства, законность которого является предметом проверки суда. Вместе с тем, в данном случае с учетом заявленных требований указание в судебном решении на признание незаконными также действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по окончанию исполнительного производства №-ИП, само по себе не может являться основанием к отмене судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области– без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: