Решение по делу № 2-2508/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2508/2022

59RS0007-01-2022-000374-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению капитального строительства администрации <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> МКУ «Управление технического заказчика» в Управлении капитального строительства администрации <адрес>.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон между работником и работодателем. При увольнении работодателем истцу была обещана денежная компенсация в соответствии с трудовым договором, однако ответчик обязательства по выплате компенсации не выполнил.

    Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком не исполнено соглашение сторон, не выплачена компенсация, истец увольняться не собирался, денежная компенсация была существенным условием при расторжении трудового договора.

    Просит восстановить ФИО1 в должности директора МКУ «Управление технического заказчика» в Управлении капитального строительства администрации <адрес> и взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Прокурор в заключение полагал требования не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика». Трудовой договор заключается по соглашению сторон на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 5.2 договора <данные изъяты> устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с последующей индексацией.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> МКУ «Управление технического заказчика» на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы, выслугу лет в размере 36% от должностного оклада при стаже 18 лет 11 месяцев 9 дней, ежемесячную выплату за интенсивность в размере 150% от должностного оклада (л.д.49).

    Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ просит уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Выплачена ФИО1: компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней; премию за октябрь 2021 года в размере 100 % от должностного оклада; премию за ноябрь 2021 года в размере 100 % от должностного оклада; премию за декабрь 2021 года в размере 100 % от должностного оклада; премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада, компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (л.д.51).

    Согласно расчетного листка все выплаты ФИО1 произведены в день увольнения (л.д.54).

    Истец, указывая на незаконность его увольнения и заявляя требования о восстановлении его в должности, указывает на то, что ему не были выплачены компенсационные выплаты, которые были оговорены с работодателем.

    Истцом представлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель выплачивает истцу компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное соглашение не может быть принято судом во внимание. Работодателем данное соглашение не подписано, кроме того, проект соглашения получен работодателем уже после расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, стороны к соглашению о выплате компенсации не пришли (л.д.25).

    Согласно заявления ФИО1, он просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, данное заявление согласовано, приказ о расторжении трудового договора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку форма соглашения трудовым законодательством не установлена, поэтому заявление об увольнении работника в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает достижение соглашения сторон на прекращение трудовых отношений.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, который работодателем был соблюден.

В данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, суд не находит.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований для взыскании оплаты вынужденного прогула, как и оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заварзина Максима Борисовича к Управлению капитального строительства администрации г.Перми о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  О.Н. Лобастова

               В окончательном виде решение изготовлено 31.05.2022 года.