cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-20982/2024 от 02.12.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-002348-10

Дело № 33-20982/2024 (2-2954/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронина Валерия Анатольевича о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Воронин В.А. обратился с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Воронина В.А. на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 63072/23/66002-СД от 29.05.2024, в рамках которого общий размер задолженности составляет 1288226 руб. 35 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено на заработную плату истца, которую он получает по месту работы в ГУ МЧС России по Свердловской области. Размер заработной платы заявителя в среднем за 6 месяцев 2024 года составляет 21072 руб.50 коп., и в настоящее время из данной суммы производится удержание в размере 50% в пользу взыскателей, с учетом этого у Воронина В.А. остается денежная сумма, недостаточная для сохранения нормального уровня проживания. Иного дохода заявитель не имеет, при этом на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Воронин В.А. просит сохранить ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области с учетом находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кредиторы должника – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», Рожков И.Г., ООО «ПКО Траст», а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Коробицына Я.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований Воронина В.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы Воронин В.А. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что у его супруги Ворониной О.А. отсутствует возможность обеспечивать прожиточный минимум себе и пятерым несовершеннолетний детям, соответственно, дети находятся на иждивении обоих супругов. Кроме того, в отношении супруги Воронина В.А. банком ВТБ подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов на общую сумму 2348308 руб. 02 коп., и имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3637/2024 о взыскании с Ворониной О.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 353 265 руб. 71 коп. Данные обстоятельства также доказывают, что доход супруги в будущем не позволит обеспечивать прожиточный минимум себе и пятерым несовершеннолетним детям.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО ПКО «Траст» полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы истца несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Воронина В.А. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 241964/23/66002-ИП на основании судебного приказа № 2-439/2022 от 28.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80555 руб. 63 коп.;

- № 27765/23/66002-ИП на основании исполнительного листа № ФС043640872 от 28.11.2022, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 595381 руб. 53 коп.;

- № 63072/23/66002-ИП на основании судебного приказа № 205972/2022 от 30.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании задолженности по договору займа в размере 84916 руб. 83 коп.;

- № 23479/24/66002-ИП на основании исполнительного листа №ФС 047251833 от 17.01.2024 по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по требованию Рожкова И.Г. о взыскании долга в размере 38155 руб. 68 коп.;

- № 33524/24/66002-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-13-88 от 01.10.2022 в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст» о взыскании задолженности по договору займа в размере 466793 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 28.05.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 63072/23/66002-СД от 29.05.2024, в рамках которого общий размер задолженности составляет 1288226 руб. 35 коп. (л.д. 29 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 29.05.2024 обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника Воронина В.А., установлен размер ежемесячных удержаний в размере 50 процентов доходов должника. Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника – ГУ МЧС России по Свердловской области. При этом постановлено сохранять ежемесячную заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте РФ (л.д. 27-28 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у должника Воронина В.А. движимого имущества в виде легковых автомобилей ФАБ и ДЭУ Нексия, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воронин В.А. состоит в браке с Ворониной О.А., супруги имеют пятерых несовершеннолетних детей: ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )6, <дата> года рождения, ( / / )7, <дата> года рождения, ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )8, <дата> года рождения, которые находятся на их иждивении (л.д. 12-16 том 1).

Воронин В.А. официально трудоустроен в ГУ МЧС России по Свердловской области, по месту работы имеет доход в виде заработной платы, средний размер которой составляет около 35000 руб. (л.д. 42 том 1).

Супруга Воронина В.А., являющаяся матерью несовершеннолетних детей, трудоустроена в ОАО «РЖД», имеет самостоятельный доход, составляющий в среднем 48 575 руб. 34 коп. в месяц, с которого также производятся удержания в сумме 33638 руб. 17 коп. в месяц, как следует из представленных расчетных листов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коробицыной Я.Д. от 29.05.2024 по сводному исполнительному производству № 63072/23/66002-СД установлена обязанность лица, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По месту работы в ГУ МЧС России по Свердловской области из заработной платы Воронина производятся удержания в размере 50 % заработка, после удержания размер заработной платы составляет не более минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 5.1 и 5.2 ст. 69, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что помимо истца дети находятся на иждивении супруги, доход которой значительно превышает доходы заявителя, доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточных минимумов, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, заявителем предоставлено не было в связи с чем не нашел оснований для сохранения заработной платы Воронина В.А. в размере превышающем величину прожиточного минимума.

Суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, а также интересов взыскателя, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы Воронина В.А. о том, что он имеет дополнительные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку у данных платежей не имеется приоритета перед взыскиваемым по исполнительным производствам денежным долгам и не исключает его обязанности по своевременному исполнению судебных актов и исполнительных надписей нотариуса, а оплата коммунальных услуг охватывается понятием прожиточного минимума. При этом судом первой инстанции учтено, что заработная плата заявителя в полном объеме также не позволяет сохранить прожиточный минимум на пятерых несовершеннолетних детей. Применение гарантий, предусмотренных в п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229, не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению должника от исполнения судебных актов, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Воронина В.А. о сохранении ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей при обращении взыскания на его доходы приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены, заявление в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом, по сути, не рассмотрено.

При этом по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении Воронина В.А. просьбы, возражений кредиторов и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства:

- каков размер заработной платы Воронина В.А., получаемой им по месту работы в ГУ МЧС России по Свердловской области;

- каков состав семьи Воронина В.А. и имеются ли лица, находящиеся на его иждивении;

- является ли заработная плата единственным источником средств существования Воронина В.А. и лиц, находящихся на его иждивении;

- какая сумма заработной платы останется у Воронина В.А. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности Воронина В.А. и лиц, находящихся на его иждивении, после производства из заработной платы Воронина В.А. удержаний по исполнительному документу.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из его заработной платы, тем самым не выполнил возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Между тем Воронин В.А. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по его заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в обоснование указанного заявления ссылался на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, условия жизни его семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительному документу, указывая на то, что на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, состоит в браке, из заработной платы его супруги Ворониной О.А. производятся удержания по соглашению о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении супруги ПАО Банк ВТБ подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов на общую сумму 2348308 руб.02 коп., имеется вступивший судебный акт по делу № 2-3637/2024 о взыскании с Ворониной О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 353265 руб. 71 коп. Данные обстоятельства указывают на то, что доход супруги не позволяет обеспечивать прожиточный минимум себе и пятерым несовершеннолетним детям.

В результате неприменения судом при рассмотрении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, положений части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих для должника-гражданина способ защиты права в виде обращения в суд с таким заявлением, а также пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, приведенным Ворониным В.А. доводам о трудном материальном положении его семьи по причине отсутствия у него какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности (при наличии на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей) после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям правовая оценка с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права дана не была. Вследствие этого вывод суда о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы Воронина В.А. соответствует закону, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 56-КГ23-16-К9, от 11.09.2023 № 66-КГ23-18-К8, от 24.07.2023 № 66-КГ23-2-К8.

Из материалов дела следует, что должник Воронин В.А. официально трудоустроен в ГУ МЧС России по Свердловской области.

Из представленных в материалы дела справок о доходах следует, что средний размер заработной платы Воронина В.А. составляет около 35000 руб.

Согласно представленным сведениям ФНС России на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) следует, что иные доходы у Воронина В.А. отсутствуют.

Супруга заявителя Воронина О.А. трудоустроена в ОАО «РЖД», средняя заработная плата в 2023 году составила около 48500 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

Воронина О.А. также является должником по исполнительным производствам: № 151257/24/66001-ИП от 08.05.2024 сумма долга 34317 руб. 57 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Из заработной платы Ворониной О.А. производятся удержания в пользу кредитора ООО «Киберколлект» на основании судебного приказа № 2-2350/2023 от 28.09.2023, а также по соглашению № 1716 от 20.08.2024 о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 285056 руб. 81 коп., заключенному с ООО «УК Верх-Исетская», согласно которому размер Воронина О.А. обязалась гасить задолженность в размере 10627 руб. 37 коп. ежемесячно, а также производить оплату за текущие начисления коммунальных услуг.

Кроме того, 09.01.2024 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ворониной О.А. несостоятельной (банкротом). Заявление Банка ВТБ признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении Ворониной О.А. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2348308 руб. 02 коп. включены в реестр требований.

В собственности Ворониной О.В. имеется квартира площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона, наложено обременение в виде запрета регистрации. Воронин В.А. недвижимого имущества, земельных участков в собственности не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единственным источником дохода истца является заработная плата, из которой производятся удержания в размере 50%, размер заработной платы после удержания составляет: за сентябрь 2024 года – 19713 руб. 81 коп., за октябрь 2024 года – 16844 руб.

Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2024 год на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

С учетом изложенного, остаток дохода истца после удержаний денежных средств на основании исполнительного производства незначительно превышает размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, который на 2024 год составляет 16 844 руб. Однако данное превышение недостаточно для сохранения находящихся на иждивении у истца несовершеннолетних детей, необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования.

Таким образом, оставшейся после производства из заработной платы истца удержаний суммы заработной платы для сохранения Воронину В.А. и находящимся на его иждивении пятерым несовершеннолетним детям необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования с учетом дохода супруги истца и получаемых ею как многодетной матерью мер социальной поддержки, по мнению судебной коллегии, недостаточно.

Определяя размер подлежащего сохранению дохода истца, судебная коллегия, учитывая, что заявитель состоит в браке, а доходы супругов являются их общим имуществом в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, супруга имеет постоянный доход, она в равной с отцом степени обязана участвовать в содержании и воспитании их общих несовершеннолетних детей.

Часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусматривает право заявить должнику о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, вместе с тем, положения указанного Федерального закона не содержат императивной нормы о сохранении дохода должника также не менее чем прожиточный минимум для детей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным сохранить Воронину В.А. должнику по сводному исполнительному производству № 63072/23/66002-СДзаработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в пределах 1/2 прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК Быстроденьги», Рожкова И.Г., ООО «ПКО «Траст») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить Воронину В.А. необходимый уровень существования и возможность обеспечивать несовершеннолетних детей прожиточный минимум в целом по РФ для детей.

Сохранение размера заработной платы в большем размере, чем прожиточный минимум для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для детей, фактически повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязательств по исполнительному производству. В то же время установленный размер сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, позволит сохранить баланс между возможностью истцом достойно содержать детей и надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнительного производства.

Заявителем не представлено в ходе рассмотрения настоящих требований доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяют свое действие на суммарное количество лиц, находящихся на иждивении должника, их наличие подлежит учету при установлении сохранения прожиточного минимума в целом для должника.

При этом сохранение должнику заработной платы в большем размере, с учетом размера заработной платы, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, и как следствие к нарушению прав взыскателей, что в свою очередь недопустимо.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Воронина Валерия Анатольевича о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.

Сохранить Воронину Валерию Анатольевичу должнику по исполнительному производству № 63072/23/66002-СДзаработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 1/2 части величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-002348-10

Дело № 33-20982/2024 (2-2954/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронина Валерия Анатольевича о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Воронин В.А. обратился с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Воронина В.А. на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 63072/23/66002-СД от 29.05.2024, в рамках которого общий размер задолженности составляет 1288226 руб. 35 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено на заработную плату истца, которую он получает по месту работы в ГУ МЧС России по Свердловской области. Размер заработной платы заявителя в среднем за 6 месяцев 2024 года составляет 21072 руб.50 коп., и в настоящее время из данной суммы производится удержание в размере 50% в пользу взыскателей, с учетом этого у Воронина В.А. остается денежная сумма, недостаточная для сохранения нормального уровня проживания. Иного дохода заявитель не имеет, при этом на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Воронин В.А. просит сохранить ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области с учетом находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кредиторы должника – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», Рожков И.Г., ООО «ПКО Траст», а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Коробицына Я.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований Воронина В.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы Воронин В.А. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что у его супруги Ворониной О.А. отсутствует возможность обеспечивать прожиточный минимум себе и пятерым несовершеннолетний детям, соответственно, дети находятся на иждивении обоих супругов. Кроме того, в отношении супруги Воронина В.А. банком ВТБ подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов на общую сумму 2348308 руб. 02 коп., и имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3637/2024 о взыскании с Ворониной О.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 353 265 руб. 71 коп. Данные обстоятельства также доказывают, что доход супруги в будущем не позволит обеспечивать прожиточный минимум себе и пятерым несовершеннолетним детям.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО ПКО «Траст» полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы истца несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Воронина В.А. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 241964/23/66002-ИП на основании судебного приказа № 2-439/2022 от 28.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80555 руб. 63 коп.;

- № 27765/23/66002-ИП на основании исполнительного листа № ФС043640872 от 28.11.2022, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 595381 руб. 53 коп.;

- № 63072/23/66002-ИП на основании судебного приказа № 205972/2022 от 30.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании задолженности по договору займа в размере 84916 руб. 83 коп.;

- № 23479/24/66002-ИП на основании исполнительного листа №ФС 047251833 от 17.01.2024 по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по требованию Рожкова И.Г. о взыскании долга в размере 38155 руб. 68 коп.;

- № 33524/24/66002-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-13-88 от 01.10.2022 в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст» о взыскании задолженности по договору займа в размере 466793 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 28.05.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 63072/23/66002-СД от 29.05.2024, в рамках которого общий размер задолженности составляет 1288226 руб. 35 коп. (л.д. 29 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 29.05.2024 обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника Воронина В.А., установлен размер ежемесячных удержаний в размере 50 процентов доходов должника. Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника – ГУ МЧС России по Свердловской области. При этом постановлено сохранять ежемесячную заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте РФ (л.д. 27-28 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у должника Воронина В.А. движимого имущества в виде легковых автомобилей ФАБ и ДЭУ Нексия, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воронин В.А. состоит в браке с Ворониной О.А., супруги имеют пятерых несовершеннолетних детей: ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )6, <дата> года рождения, ( / / )7, <дата> года рождения, ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )8, <дата> года рождения, которые находятся на их иждивении (л.д. 12-16 том 1).

Воронин В.А. официально трудоустроен в ГУ МЧС России по Свердловской области, по месту работы имеет доход в виде заработной платы, средний размер которой составляет около 35000 руб. (л.д. 42 том 1).

Супруга Воронина В.А., являющаяся матерью несовершеннолетних детей, трудоустроена в ОАО «РЖД», имеет самостоятельный доход, составляющий в среднем 48 575 руб. 34 коп. в месяц, с которого также производятся удержания в сумме 33638 руб. 17 коп. в месяц, как следует из представленных расчетных листов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коробицыной Я.Д. от 29.05.2024 по сводному исполнительному производству № 63072/23/66002-СД установлена обязанность лица, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По месту работы в ГУ МЧС России по Свердловской области из заработной платы Воронина производятся удержания в размере 50 % заработка, после удержания размер заработной платы составляет не более минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 5.1 и 5.2 ст. 69, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что помимо истца дети находятся на иждивении супруги, доход которой значительно превышает доходы заявителя, доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточных минимумов, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, заявителем предоставлено не было в связи с чем не нашел оснований для сохранения заработной платы Воронина В.А. в размере превышающем величину прожиточного минимума.

Суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, а также интересов взыскателя, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы Воронина В.А. о том, что он имеет дополнительные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку у данных платежей не имеется приоритета перед взыскиваемым по исполнительным производствам денежным долгам и не исключает его обязанности по своевременному исполнению судебных актов и исполнительных надписей нотариуса, а оплата коммунальных услуг охватывается понятием прожиточного минимума. При этом судом первой инстанции учтено, что заработная плата заявителя в полном объеме также не позволяет сохранить прожиточный минимум на пятерых несовершеннолетних детей. Применение гарантий, предусмотренных в п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229, не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению должника от исполнения судебных актов, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Воронина В.А. о сохранении ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей при обращении взыскания на его доходы приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены, заявление в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом, по сути, не рассмотрено.

При этом по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении Воронина В.А. просьбы, возражений кредиторов и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства:

- каков размер заработной платы Воронина В.А., получаемой им по месту работы в ГУ МЧС России по Свердловской области;

- каков состав семьи Воронина В.А. и имеются ли лица, находящиеся на его иждивении;

- является ли заработная плата единственным источником средств существования Воронина В.А. и лиц, находящихся на его иждивении;

- какая сумма заработной платы останется у Воронина В.А. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности Воронина В.А. и лиц, находящихся на его иждивении, после производства из заработной платы Воронина В.А. удержаний по исполнительному документу.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из его заработной платы, тем самым не выполнил возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Между тем Воронин В.А. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по его заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в обоснование указанного заявления ссылался на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, условия жизни его семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительному документу, указывая на то, что на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, состоит в браке, из заработной платы его супруги Ворониной О.А. производятся удержания по соглашению о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении супруги ПАО Банк ВТБ подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов на общую сумму 2348308 руб.02 коп., имеется вступивший судебный акт по делу № 2-3637/2024 о взыскании с Ворониной О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 353265 руб. 71 коп. Данные обстоятельства указывают на то, что доход супруги не позволяет обеспечивать прожиточный минимум себе и пятерым несовершеннолетним детям.

В результате неприменения судом при рассмотрении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, положений части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих для должника-гражданина способ защиты права в виде обращения в суд с таким заявлением, а также пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, приведенным Ворониным В.А. доводам о трудном материальном положении его семьи по причине отсутствия у него какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности (при наличии на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей) после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям правовая оценка с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права дана не была. Вследствие этого вывод суда о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы Воронина В.А. соответствует закону, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 56-КГ23-16-К9, от 11.09.2023 № 66-КГ23-18-К8, от 24.07.2023 № 66-КГ23-2-К8.

Из материалов дела следует, что должник Воронин В.А. официально трудоустроен в ГУ МЧС России по Свердловской области.

Из представленных в материалы дела справок о доходах следует, что средний размер заработной платы Воронина В.А. составляет около 35000 руб.

Согласно представленным сведениям ФНС России на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) следует, что иные доходы у Воронина В.А. отсутствуют.

Супруга заявителя Воронина О.А. трудоустроена в ОАО «РЖД», средняя заработная плата в 2023 году составила около 48500 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

Воронина О.А. также является должником по исполнительным производствам: № 151257/24/66001-ИП от 08.05.2024 сумма долга 34317 руб. 57 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Из заработной платы Ворониной О.А. производятся удержания в пользу кредитора ООО «Киберколлект» на основании судебного приказа № 2-2350/2023 от 28.09.2023, а также по соглашению № 1716 от 20.08.2024 о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 285056 руб. 81 коп., заключенному с ООО «УК Верх-Исетская», согласно которому размер Воронина О.А. обязалась гасить задолженность в размере 10627 руб. 37 коп. ежемесячно, а также производить оплату за текущие начисления коммунальных услуг.

Кроме того, 09.01.2024 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ворониной О.А. несостоятельной (банкротом). Заявление Банка ВТБ признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении Ворониной О.А. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2348308 руб. 02 коп. включены в реестр требований.

В собственности Ворониной О.В. имеется квартира площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона, наложено обременение в виде запрета регистрации. Воронин В.А. недвижимого имущества, земельных участков в собственности не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единственным источником дохода истца является заработная плата, из которой производятся удержания в размере 50%, размер заработной платы после удержания составляет: за сентябрь 2024 года – 19713 руб. 81 коп., за октябрь 2024 года – 16844 руб.

Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2024 год на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

С учетом изложенного, остаток дохода истца после удержаний денежных средств на основании исполнительного производства незначительно превышает размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, который на 2024 год составляет 16 844 руб. Однако данное превышение недостаточно для сохранения находящихся на иждивении у истца несовершеннолетних детей, необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования.

Таким образом, оставшейся после производства из заработной платы истца удержаний суммы заработной платы для сохранения Воронину В.А. и находящимся на его иждивении пятерым несовершеннолетним детям необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования с учетом дохода супруги истца и получаемых ею как многодетной матерью мер социальной поддержки, по мнению судебной коллегии, недостаточно.

Определяя размер подлежащего сохранению дохода истца, судебная коллегия, учитывая, что заявитель состоит в браке, а доходы супругов являются их общим имуществом в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, супруга имеет постоянный доход, она в равной с отцом степени обязана участвовать в содержании и воспитании их общих несовершеннолетних детей.

Часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусматривает право заявить должнику о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, вместе с тем, положения указанного Федерального закона не содержат императивной нормы о сохранении дохода должника также не менее чем прожиточный минимум для детей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным сохранить Воронину В.А. должнику по сводному исполнительному производству № 63072/23/66002-СДзаработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в пределах 1/2 прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК Быстроденьги», Рожкова И.Г., ООО «ПКО «Траст») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить Воронину В.А. необходимый уровень существования и возможность обеспечивать несовершеннолетних детей прожиточный минимум в целом по РФ для детей.

Сохранение размера заработной платы в большем размере, чем прожиточный минимум для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для детей, фактически повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязательств по исполнительному производству. В то же время установленный размер сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, позволит сохранить баланс между возможностью истцом достойно содержать детей и надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнительного производства.

Заявителем не представлено в ходе рассмотрения настоящих требований доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяют свое действие на суммарное количество лиц, находящихся на иждивении должника, их наличие подлежит учету при установлении сохранения прожиточного минимума в целом для должника.

При этом сохранение должнику заработной платы в большем размере, с учетом размера заработной платы, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, и как следствие к нарушению прав взыскателей, что в свою очередь недопустимо.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления Воронина В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Воронина Валерия Анатольевича о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.

Сохранить Воронину Валерию Анатольевичу должнику по исполнительному производству № 63072/23/66002-СДзаработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 1/2 части величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

33-20982/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Воронин Валерий Анатольевич
Ответчики
Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области
Другие
ООО «ПКО ТРАСТ»
ПАО «Совкомбанк»
ПАО «Сбербанк России»
Воронина Ольга Александровна
ООО «МФК «Быстроденьги»
судебный пристав-исполнитель Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Коробицына Я.Д.
Рожков Илья Глебович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
03.12.2024Передача дела судье
18.12.2024Судебное заседание
23.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2024Передано в экспедицию
18.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее