Решение по делу № 2-1348/2023 от 18.01.2023

25RS0<номер>-76

2-1348/2023(М-211/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюка В. В. к Шияновой М. С., АО «Корпорация развития жилищного строительства» о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку заключенную между Шияновой М.С. и АО «Корпорация развития жилищного строительства» от <дата>.

Представителем истца Шитовой А.О. подано ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер> о признании Шияновой М.С. несостоятельной (банкротом), в котором выражена просьба вернуть истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Исходя из ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер> в отношении Шияновой М. С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий имуществом должника - Тельманова Е.Н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения по делу судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, в силу приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Слободенюку В.В. в полном объеме.

<дата> Слободенюком В.В. на счет УФК РФ по Приморскому краю г. Владивосток (МИФНС России <номер> по Приморскому краю) была внесена государственная пошлина, чек по операции от <дата>, идентификатор платежа (СУИП) <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> представителем истца Слободенюка В.В. по доверенности Шитовой А.О. на счет УФК РФ по Приморскому краю г. Владивосток (МИФНС России <номер> по Приморскому краю) была внесена государственная пошлина, чек-ордер от <дата> идентификатор платежа <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом государственная пошлина подлежит возврату Слободенюку В.В. в полном размере а именно <данные изъяты> руб. из бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Слободенюка В. В. к Шияновой М. С., АО «Корпорация развития жилищного строительства» о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Обязать УФК РФ по Приморскому краю г. Владивосток (МИФНС России № 12 по Приморскому краю) возвратить Слободенюку В. В., <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от <дата>, идентификатор платежа (СУИП) <номер> на сумму <данные изъяты> руб. и по чек-ордеру от <дата> идентификатор платежа <номер> на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек из бюджета Владивостокского городского округа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Попова