Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-34071/2021 [88-2878/2022 - (88-32890/2021)] от 24.12.2021

I инстанция – Янчук А.В.

II инстанция –Гудкова М.В.

Дело №88-2878/2022

№ 2-1068/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 февраля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – ФИО4 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года указанное постановление от 12 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Ссылаясь на то, что ФИО1 понес расходы в размере 19 000 руб. на оплату юридической помощи при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение указанных расходов в качестве убытков. Кроме того, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, иск ФИО1 удовлетворен частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 26 ноября 2019 года отказано в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, к Министерству финансов Тверской области –

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

02 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 53 188,92 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением в Заволжский районный суд г. Твери и суды вышестоящих инстанций, ФИО1 понесены расходы:    

- на уплату государственной пошлины при обращении в Заволжский
районный суд г. Твери в размере 1 060 руб. и 150 руб., в Тверской
областной суд - 150 руб., во Второй кассационный суд общей юрисдикции
- 150 руб., в Верховный Суд Российской Федерации - 150 рублей;

- на оплату юридических расходов (юридическая консультация,
ксерокопирование документов, подготовка и подача иска в Заволжский
районный суд г. Твери, отправка корреспонденции, представительство в суде) при обращении в Заволжский районный суд г. Твери (договор № от 10 марта 2019 года) – 7 000 руб.;

- на оплату юридических расходов (юридическая консультация,
ксерокопирование документов, подготовка и подача апелляционной жалобы, отправка корреспонденции) при обращении в Тверской областной суд
(договор № от 17 июля 2019 года) – 7 000 руб.;

- на оплату юридических расходов (юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и подача кассационной жалобы, отправка корреспонденции) при обращении во Второй кассационный суд общей юрисдикции (договор № от 18 февраля 2020 года) – 25 000 руб.;

- на оплату юридических расходов (юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и подача кассационной жалобы, отправка корреспонденции) при обращении в Верховный Суд Российской Федерации (договор № от 27 июля 2020 года) – 10 000 руб.;

- на оплату почтовой корреспонденции – 195,64 руб., 6 отправлений по 189,64 руб., 6 отправлений по 199,24 руб., всего – 2 528,92 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12 октября 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 421,74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела заключил с ООО «Любава» договоры возмездного оказания услуг.

10    марта 2019 года ФИО1 заключил договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и подача иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании судебных расходов в Заволжский районный суд, отправка почтовой корреспонденции, участие в качестве представителя от имени заказчика в Заволжском районном суде г. Твери (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в сумме 7 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

17 июля 2019 года сторонами договора подписан акт № выполненных услуг, оказанных по договору № возмездного оказания услуг от 10 марта 2019 года.

Сумма в размере 7 000 руб. ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (чеком) по безналичной оплате услуг от 14 августа 2019 года и платежным поручением № от 15 августа 2019 года.

17 июля 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Любава» договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2019 года по делу №, отправка почтовой корреспонденции (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в сумме 7 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

28 января 2020 года сторонами договора подписан акт № выполненных услуг, оказанных по договору № возмездного оказания услуг от 17 июля 2019 года.

Сумма в размере 7 000 руб. ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (чеком) по безналичной оплате услуг от 18 февраля 2020 года и платежным поручением № от 18 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года ФИО1 заключил с ООО «Любава» договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и подача кассационной жалобы на апелляционное определение Тверского областного суда от 28 января 2020 года по делу № (№), отправка почтовой корреспонденции (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в сумме 25 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Сумма в размере 25 000 руб. ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (чеком) по безналичной оплате услуг от 20 февраля 2020 года и платежным поручением № от 21 февраля 2020 года.

09 июня 2020 года сторонами договора подписан акт № выполненных услуг, оказанных по договору № возмездного оказания услуг от 18 февраля 2020 года.

27 июля 2020 года ФИО1 заключил с ООО «Любава» договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и подача кассационной жалобы на апелляционное определение Тверского областного суда от 28 января 2020 года по делу № (№) и определение Второго кассационного суда от 09 июня 2020 года в Верховный Суд Российской Федерации, отправка почтовой корреспонденции (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в сумме 10 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Сумма в размере 10 000 руб. ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (чеком) по безналичной оплате услуг от 30 июля 2020 года и платежным поручением № от 30 июля 2020 года.

19    января 2021 года сторонами договора подписан акт № выполненных услуг, оказанных по договору № от 27 июля 2020 года. ФИО1 выплачены ООО «Любава» по договорам возмездного оказания услуг денежные средства на общую сумму 49 000 руб., о возмещении которых за счет Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области он просил в своем заявлении.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 - ФИО5 принимала участие в судебном заседании 30 мая 2019 года, судебное заседание длилось 40 минут, в связи с истребованием доказательств по ходатайству ФИО6 объявлен перерыв, по существу в данном судебном заседании дело не рассматривалось.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 060 руб., что подтверждается квитанцией (чеком) по безналичной оплате услуг от 13 марта 2019 года (т. 1 л.д. 16, том 4 л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 августа 2019 года (том 2 л.д. 180, том 4 л.д. 5), при подаче кассационной жалобы - 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 марта 2020 года (том 3 л.д. 50а, том 4 л.д. 4), при подаче кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - 150 руб. (том 3 л.д. 106, том № л.д. 3).

Судом установлено, что заявителем понесены судебные расходы в размере 1 137,84 руб. (189,64 рублей х 6) при подаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в связи с направлением копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, что согласуется с требованиями части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 56-67, том 4 л.д. 44-55).

При подаче кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации истцом понесены почтовые расходы в размере 195,64 руб., что подтверждено описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 14 августа 2020 года (том 3 л.д. 145, том 4 л.д. 25-26).

Также ФИО1 понесены расходы в размере 1 195,44 руб. (199,24 х 6) в связи с направлением копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, при подаче жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (том 3 л.д. 132- 143).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой, инстанции, с учетом категории спора по настоящему делу, которая не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, реального объема проделанной представителем работы, в том числе по подготовке документов, принимая во внимание, что представитель ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании 30 мая 2019 года, при этом правовую позицию относительно заявленных требований не высказала, доказательств не представляла, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. не отвечают требованиям разумности и, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что требованиям разумности и объему оказанных представителем ФИО1 услуг отвечают расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определяя общий размер расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в размере 1 510 руб. с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче жалоб, суд исходил из того, что с учетом заявленных истцом имущественных требований о взыскании убытков в размере 19 000 руб., размер государственной пошлины составит 760 руб., а за подачу требований неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, при подаче иска размер государственной пошлины составлял 1 060 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.

Признавая подлежащими возмещению расходы на отправку корреспонденции в размере 1 333,48 руб. (1 137,84 руб. + 195,64 руб.), суд отказал в возмещении расходов на направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, при подаче жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, при обжаловании судебного акта в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обязанности по возмещению расходов истца, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено два основных требования, о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, при этом ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, определив, что доли расходов по каждому из требований являются равными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области судебных расходов в связи с удовлетворением требований ФИО1 о возмещении убытков, в размере, равном половине произведенных истцом расходов, что составило 8 421,74 руб. (14 000 руб. - на оплату услуг представителя) + 1 510 руб. - на оплату государственной пошлины + 1 333,48 руб. - почтовые расходы)/2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ФИО1 с требованиями о возмещении ему убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, вынужден был обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении законом не предусмотрен, принятым по делу судебным постановлением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, почтовых отправлений, а также по оплате государственной пошлины, при этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, то выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в определенном судом размере соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7