Решение по делу № 2а-1399/2019 от 15.01.2019

Дело №2а-1399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                26 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителей административного истца Цюбенко В.В., Рахилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, в лице Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, к Магомедову Магомедтагиру Нистуровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограду обратилась в суд с административным иском к Магомедову М.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав, что Магомедову М.Н., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Являясь индивидуальным предпринимателем, он не исполняет обязанность по уплате налогов. На МИФНС России № по Волгоградской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя, стоящих на налоговом учете в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Магомедова М.Н. на общую сумму в размере 181 814 руб. 40 коп.. На основании вышеуказанного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако до настоящего времени должником налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, в связи с чем, на основании статей 64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Магомедову М.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представители административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограду Цюбенко В.В., Рахилов В.А. на удовлетворении административного иска настаивали.

Административный ответчик Магомедов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресам указанному в иске и адресу места регистрации по месту жительства. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено, что Магомедов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с неисполнением Магомедовым М.Н. требований налогового органа об уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, действующей в интересах ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Магомедова М.Н. на общую сумму в размере 181 814 руб. 40 коп.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Магомедова М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Согласно положениям статьи 67 указанного Закона об исполнительном производстве, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства №-ИП, отсутствуют доказательства вручения или получения должником Магомедовым М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра заказных почтовых отправлений, а также информации, содержащейся на сайте Почта России почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ был присвоен трек-номер №, которое направлено по адресу: Волгоград, <адрес>, в/ч 12670, однако почтовое отправление адресатом не получено.

При этом согласно ответу отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Магамедов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Волгоград, Домостроителей, <адрес>.

По установленному судом адресу места регистрации ни административным истцом, ни судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании задолженности и о возбуждении исполнительного производства не направлялись.

Согласно представленной заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем справке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству №-ИП возбужденного на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 181814 руб. 40 коп. Остаток задолженности по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела составляет 52 855 руб. 16 коп.

Таким образом суд приходит к выводу о том. что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы административного иска об уклонении должника от исполнения требований как постановления принятого налоговым органом, так и исполнительного документа без уважительных причин является преждевременным, поскольку как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, - оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░