Решение по делу № 2-1929/2023 (2-1766/2022; 2-6839/2021;) от 01.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.

78RS0006-01-2021-009594-72

2-1929/2023 (2-1766/2022; 2-6839/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                              23 августа 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Анатолия Владимировича к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Прихожаевой Елены Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать сделку – договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировав записи о регистрации права, признать за истцом право собственности на спорную квартиру. В обоснование требований истец указывает, что при совершении договора дарения в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 был уверен, что они являются его детьми. Однако после проведения генетического исследования в медицинском центре ему стало известно, что он не является отцом ФИО5 и ФИО4. Поскольку считает, что был обманут, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что истец при совершении договора дарения имел намерение обеспечить недвижимым имуществом именно своих детей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в том числе указала на пропуск срока для обращения с требованием.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Отношения, регулируемые Семейным кодексом РФ, в том числе по вопросу происхождения детей, и отношения по пользованию и приобретению права собственности на жилое помещение, имеют различную правовую природу, в связи с чем реализация права по отчуждению имущества, приобретение его в дар не может ставиться в зависимость от обстоятельств, которые указывает истец. Возможность дарения гражданином доли в праве общей собственности на недвижимое имущество законодатель связывает только с наличием у этого гражданина такого права, которым истец воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качан А.В. и ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Прихожаевой Е.И. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора Качан А.В. безвозмездно передал (подарил) своим детям: ФИО3 и ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 20.12.2017г.

Согласно заключению медицинского центра «Bonne Clinique» от ДД.ММ.ГГГГ Качан Анатолий Владимирович не является биологическим отцом ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2022 установлено, что Качан Анатолий Владимирович не является биологическим отцом ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулированы записи об установлении отцовства Качаном А.В. в отношении несовершеннолетних детей, и он исключен из записей актов об их рождении.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тем самым, течение срока исковой давности по данным требованиям согласно закону начинается не со дня начала исполнения сделки, как указывает ответчик, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска. О нарушенном праве истец узнал при получении результатов исследования – ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, обратившись в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на то, что при заключении договора дарения он считал, что дарит квартиру своим детям, каких-либо достоверных сведений о том, что Качан А.В. узнал о том, что он не является отцом несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ не указано и судом не установлено, то тем самым, предусмотренный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности в настоящем случае истцом соблюден.

Тот факт, что по запросу суда из ООО «ИнАлМед» поступил эмбриологический протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры ЭКО была использована сперма мужа – Качана А.В. не опровергает указанных истцом обстоятельств, поскольку заключая оспариваемый договор дарения, преследовал целью именно отчуждение имущества своим биологическим детям, на что и указано в оспариваемом договоре дарения.

Доводы ответчика о прекращении семейных отношений с 2019 года между сторонами также не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку как указано судом ранее о том, что истец не является биологическим отцом ему стало известно только после проведенного исследования в клинике.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Качана А.В. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению и в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? долю и ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г<адрес>, кадастровый № подлежит прекращению с восстановлением права собственности Качана Анатолия Владимировича на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44331 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качан Анатолия Владимировича к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Прихожаевой Елены Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качаном Анатолиев Владимировичем и ФИО3 и ФИО4 от имени которых действует их мать Прихожаева Елена Ивановна – недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? долю и ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности Качана Анатолия Владимировича на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Прихожаевой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4108183707 в пользу Качана Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 44331 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                      Т.А. Максименко