Решение по делу № 22К-101/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 24 марта 2023 года по материалу № 22К-101/23

судья Ибрагимов Э.Р.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.

при секретаре судебного заседания Хажуевой М.Н.,

с участием прокурора Сатаева М.С.,

защитника – адвоката Чениковой Н.П.,

защитника наряду с адвокатом ФИО11,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Бахмадове Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2023 года апелляционную жалобу защитника ФИО11 на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 марта 2023 года, которым продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, со средним образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Черниковой Н.П., защитника наряду с адвокатом ФИО11, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать домашний арест, мнение прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Заводского районного суда г. Грозного 16 марта 2023 года продлена на 3 месяца, а всего до 24 июня 2023 года избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать подсудимому домашний арест.

Указывает, что суд продлил меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, без учета обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Считают, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность выводов о том, что он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждают, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность обвинения подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, и не привел конкретные сведения, указывающие на причастность к этому преступлению, и соответственно, в постановлении нет оценки таким сведениям.

Считает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не состоятельны и в корне противоречат материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО9 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 является совокупность доказательств, одни из которых уличают подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, обстоятельств дела, личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, и что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна

(вводная и резолютивная части постановления)