Решение по делу № 33-5/2023 (33-4003/2022;) от 19.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 г. по делу № 33-5/2023 (33-4003/2022)

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, принятое по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бауровой М.А., Вербицкому И.А. о признании договора добровольного страхования недействительным,

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Клековкина В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Вербицкого И.А. и его представителя Кашина В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бауровой М.А. о признании договора добровольного страхования недействительным. В обоснование иска указано, что <дата> между Бауровой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 № на срок с <дата> по <дата> по программе «Росгосстрах Дом». Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>. В соответствии с разделом 6 договора страхования объектами страхования являются: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, дополнительные строения (хлев 1, хлев 2, баня), а также домашнее имущество в основном строении. Адрес объекта страхования: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №. Общая страховая сумма по договору составляет 1250740 руб., в том числе: по основному строению – 495300 руб., по хлеву 1 – 84590 руб., по хлеву 2 – 8110 руб., по бане – 162740 руб., по домашнему имуществу – 500000 руб. <дата> в ходе выездной проверки, проведенной страховщиком, установлено, что строение, застрахованное в качестве жилого дома, а также иные, расположенные на земельном участке объекты, находятся в заброшенном состоянии с явными признаками ветхости, исключающими их безопасную эксплуатацию, следы проживания на объекте отсутствуют. Таким образом, при заключении оспариваемого договора страхования, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, которые влияют на условия заключения договора страхования, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, объекты страхования на дату заключения договора требовали капитального ремонта, их физический износ составлял более 75 % и в соответствии с п. 2.6 Правил добровольного страхования вышеуказанные объекты не должны были приниматься к страхованию, следовательно, на указанные объекты действие страхования не распространяется. Просит суд с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 №, заключенный <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Бауровой М.А.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 11.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вербицкий И.А.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 13.12.2021 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бауровой М.А., Вербицкому И.А. о признании договора добровольного страхования недействительным передано для рассмотрения в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по подсудности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» в качестве доказательства. Эксперт компании «Экскон» при производстве судебной экспертизы не смог ответить на вопрос о необходимости проведения капитального ремонта строений ввиду отсутствия возможности комплексного обследования объектов страхования в связи с их уничтожением огнем. Выводы ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», напротив, конкретны и аргументированы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался лишь сведениями о годе постройки основного строения и установленными нормативами, поскольку в судебном заседании эксперт показал, что в случае проведения капитального ремонта, его следы были бы зафиксированы на фотографиях строений. В связи с неявкой в судебное заседание эксперта ООО ЭКФ «Экскон», ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности задать уточняющие вопросы. Рецензия, представленная в материалы дела истцом, свидетельствует о том, что ответ на вопрос № о необходимости проведения капитального ремонта дан не корректно. Отсутвие в материалах дела материала проверки ОНДПР и фотографий внутренней отделки дома не могло повлиять на выводы ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», поскольку они основывались на сведениях о техническом состоянии основных конструкций здания. Кроме того, разрешая спор по существу, суд не исследовал вопрос о проведении осмотра имущества представителем страховой компании до заключения договора страхования при наличии противоречивых показаний ответчиков об организации осмотра. Вывод суда об отсутствии в материалах дела акта осмотра от марта 2021 так же полагают несостоятельным, поскольку указанный акт являлся приложением к исковому заявлению на момент его подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Клековкин В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Вербицкий И.А., представитель ответчика Кашина В.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,8 кв.м., с <дата> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка является Вербицкий И.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Бауровой М.А. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 2000 №), страхования являются: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, дополнительные хозяйственно-бытовые строения (хлев 1, хлев 2, баня), а также домашнее имущество в основном строении, в том числе, мебель, электронная аппаратура, бытовая техника, одежда, обувь, белье. Жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый номер дома №. Общая страховая сумма по договору составляет 1250740 руб., в том числе, по основному строению – 495300 руб., по хлеву № 1- 84590 руб., по хлеву № 2 – 8110 руб., по бане – 162740 руб., по домашнему имуществу – 500000 руб., которое заключается в мебели, электронной аппаратуре и бытовой технике, одежде, обуви, белье и прочее.

Договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата>.

Страховая премия составила 10255,43 руб., оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно листу определения страховой стоимости строений, характеристики объектов страхования: количество этажей в доме – 1, тип строения – деревянное, внутренняя отделка – улучшенная, год последнего ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования – 2021, в листе также указано, что в доме производился капитальный ремонт в 2021 году, хлев № 1 и № 2 построены в 2016 году, а баня построена в 2019 году.

Лист определения страховой стоимости строений не подписан ни представителем страховщика, ни страхователем, печать организации на нем отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции отнесся критически к данному доказательству.

Из искового заявления усматривается, что сотрудниками страховой компании неоднократно проводились осмотры вышеуказанных объектов страхования после заключения договора страхования, а именно, в марте 2021 года, затем <дата> и <дата>, при осмотрах производилась фотофиксация, составлялись акты осмотра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта осмотра строений от <дата>, по адресу: <адрес>, находятся деревянный жилой <адрес> года постройки с внешней отделкой, хлев № с внешней отделкой, хлев № и баня (годы постройки не установлены). Указано, что дом находится в действующем населенном пункте, в наличии ограждение земельного участка, подъездные пути к участку, признаков постоянного проживания в доме не выявлено, имеется высокий снежный покров возле дома. Фотосъемка <дата> произведена только с наружной части дома и строений, фотографий внутренней части дома не представлено.

В акте осмотра строений от <дата> указана аналогичная вышеизложенной информация, также указано, что возле дома высокий травяной покров, признаков постоянного проживания нет. Фотосъемка <дата> произведена только с наружной части дома и строений, фотографии внутренней части дома сделаны через оконные проемы.

Стороной ответчиков в материалы дела также представлены фото дома и хозяйственно-бытовых построек, сделанные как снаружи, так и внутри дома. Из представленных фото усматривается, что в доме имелись мебель, бытовые приборы, внутренняя отделка, одежда и другие личные вещи.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> в результате пожара полностью уничтожен спорный дом с хозпостройками.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Вербицкого И.А. поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно, что жилой дом со всеми хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный в д. <адрес>, уничтожен в результате пожара <дата>.

Постановлением дознавателя ОНДПР Уржумского района от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п. 9.5 страхового полиса застрахованными лицами считаются страхователь, собственник застрахованного объекта и лица, зарегистрированные по адресу страхования.

В разделе 12 страхового полиса указана краткая характеристика объектов страхования, а именно: основное здание (жилой дом) 1-этажный, тип строения – деревянное, внутренняя отделка – улучшенная, год последнего ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования – 2016, кроме того, в страховом полисе стоит отметка и подпись представителя страховой компании о том, что осмотр произведен.

Согласно п. 2.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 % и более, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (п.п. 2.6.1); квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или находящиеся в домах, подлежащих сносу, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (п.п. 2.6.2); домашнее и/или другое имущество, находящееся в квартирах/строениях/помещениях, не пригодных для проживания, в квартирах, находящихся в аварийном состоянии, требующих капитального ремонта и находящихся в домах, подлежащих сносу, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (п.п. 2.6.3).

При заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. При осмотре в присутствии страхователя проверяется наличие объектов страхования на указанной территории страхования, их состояние, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска и действительную стоимость объекта страхования. Если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на страхователе. Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение страховщика в заблуждение страхователем дает основание страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 7.3 Правил страхования).

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № от <дата> следует, что на дату проведения экспертизы, исходя из представленных фотоматериалов, по адресу: <адрес>, из перечисленного в договорах добровольного страхования строений серии 2000 № имеются в наличии следующие объекты: основное строение, хлев № 1 и баня (ответ на вопрос № 1). Процент физического износа основного здания, на дату проведения экспертизы, составляет – 46,4 %, здания хлева – 60 %, бани – 60 % (ответ на вопрос № 2). Имеющееся в наличии имущество (основное здание, хлев №1, баня) на дату проведения экспертизы требуют капитального ремонта. Вопрос о пригодности (непригодности) основного строения к проживанию, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии (ответ на вопрос № 3).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/49 от 22.04.2022 следует, что из застрахованного по договору добровольного страхования строений серии 2000 № имеется в наличии по адресу страхования: <адрес>, следующее имущество: жилой дом, хлев № 1, хлев № 2, баня (ответ на вопрос № 1). Процент физического износа основного здания, хлева № 1, хлева № 2 и бани составляет – 54 % (ответ на вопрос № 2). Определить потребность основного строения, хлева № 1, хлева № 2 и бани в проведении капитального ремонта не представляется возможным, признаков непригодности для проживания в основном строении не обнаружено (ответ на вопрос № 3). Все ответы на вопросы суда даны экспертом ООО ЭКФ «Экскон» на дату заключения оспариваемого договора страхования, то есть по состоянию на 01.03.2021.

В свою очередь, суд принял за основу экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 22.04.2022.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 421, 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения по результатам судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости и технического состояния, а согласился с указанной страхователем стоимостью жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, исходя из рассчитанной страховой стоимости получил соответствующую страховую премию. Судом так же учтено, что на дату заключения договора страхования все объекты страхования имелись в наличии, их физический износ составлял менее 75 %, доводы стороны истца о том, что объектам страхования требовался капитальный ремонт, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а умышленного введения в заблуждение страховщика со стороны страхователей относительно состояния, года постройки и стоимости объектов страхования не установлено, представители страховой компании неоднократно проводили осмотр объектов страхования, препятствий со стороны ответчиков им не чинилось.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из письменных объяснений, данных ФИО10, усматривается, что она являлась страховым агентом, заключившим договор страхования с Бауровой М.А. от имени ПАО СК «Росгосстрах». От имени Бауровой М.А. спорный договор заключен неизвестным мужчиной – Федором, который представил оригиналы паспортов Бауровой М.А. (как страхователя) и Вербицкого И.А. (как собственника объекта). Осмотр дома не производился, сведения в полис внесены со слов Федора. Подпись в полисе Бердинских О.И. ставила сама, страхователь не расписывался.

В настоящее время ФИО10 не является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Баурова М.А. не оспаривала факт заключения договора страхования, пояснив, что лично заключала договор, ездила с представителем страховщика на осмотр дома.

Вербицкий И.А. так же не оспаривал факт заключения договора страхования, однако, пояснил, что он совместно с Бауровой М.А. и представителем страховщика ездил на осмотр дома.

К показаниям ответчиков Вербицкого И.А. и Бауровой М.А., давших различные пояснения относительно осмотра дома, суд апелляционной инстанции относится критически.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При заключении договора страхования страхователь сообщил, что в 2021 году произведен ремонт внутренней отделки и инженерного оборудования.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела и являющихся приложением к актам осмотра, усматривается, что спорный дом и хозяйственно-бытовые постройки по назначению не используются, находятся в заброшенном состоянии, придомовая территория не ухожена, заросла травой, признаки проживания людей в доме отсутствуют.

С учетом обстоятельств заключения договора страхования судебная коллегия приходит к выводу, что страховщика ввели в заблуждение относительно действительного состояния имущества на дату заключения договора.

По смыслу норм действующего законодательства использование либо неиспользование в соответствии с условиями страхового продукта страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховщик ссылался на невозможность страхования объекта недвижимости ввиду того, что объекты, требующие капитального ремонта не принимаются на страхование в соответствии с Правилами.

С целью установления факта необходимости проведения капитального ремонта строениям, застрахованным по договору добровольного страхования, строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 № от <дата>, на дату заключения договора по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №СЭ от <дата> следует, что на основании произведенных расчетов строения, застрахованные по договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 № от <дата>, на дату заключения договора требовали проведения работ по капитальному ремонту (Том 4 л.д.62-114). В ходе экспертного исследования, экспертами установлено, что физический износ основного строения на <дата> составлял 58%, хлева 1 – 76%, хлева 2 – 76%, бани – 66%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что выводы экспертного заключения строились на основании расчетов, произведенных по темпу роста физического износа здания.

Эксперт ФИО12 показал, что техническое состояние жилого дома и построек не исследовалось, поскольку объекты не существуют в натуре. Исходные данные для производства экспертизы взяты из материалов гражданского дела. Расчет по сроку жизни показал, что объекты оценки находятся на пределе нормативного срока службы, однако, на фотографиях отсутствуют какие-либо признаки аварийного технического состояния строений. С учетом указанных разногласий, экспертное заключение строится на методе расчета по темпам роста физического износа, который составил от 58 до 76% в зависимости от строений.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №СЭ от <дата>, поскольку оно полно, подробно, мотивировано, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Отклоняя выводы экспертных заключений ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» и ООО ЭКФ «Экскон», судебная коллегия руководствуется следующим. Экспертное исследование ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» проведено экспертом в отсутвие фотоматериалов от марта 2021 года, представленных стороной ответчиков, на которых жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками зафиксирован, как снаружи так и изнутри, также на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовал материал проверки ОНДПР Уржумского района № по факту пожара от <дата>, ответы на вопросы суда эксперт ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» давал на дату проведения экспертизы, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и достоверности исследования.

В ходе экспертного исследования ООО ЭКФ «Экскон» определить потребность основного строения, хлева № 1, хлева № 2 и бани в проведении капитального ремонта не представляется возможным, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №315СЭ от 07.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, дополнительные строения (хлев 1, хлев 2, баня), а также домашнее имущество в основном строении, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, действие страхования не распространяется.

Учитывая изложенное, а так же положения Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, с которыми Баурова М.А. ознакомлена и согласна, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об удовлетворении требований о признании договора добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 №, заключенного <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Бауровой М.А., недействительным.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Бауровой М.А. расходы на оплату государственной пошлины - 6000руб. в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии 2000 №, заключенный <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Бауровой М.А. недействительным.

Взыскать с Бауровой М.А. (ИНН 434593334785) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 г.