Решение по делу № 2-2509/2016 от 12.04.2016

№2-2509/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымпилова Н.П. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дымпилова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью кв.м, имеющую строительный ... в жилом доме по ... (5-я очередь). Цена квартиры по условиям договора составляет 1 890 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство не было выполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 640руб., 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Дымпилова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Мантатова А.М. исковые требования признала частично, в части требования истцом компенсации морального вреда, но в размере 5000 руб., остальные требования считала не подлежащими удовлетворению. Заявила об ее уменьшении ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, просила суд учесть, что ООО «Бест Плюс» готова была по претензии оплатить истцу 25000 руб. в счет неустойки, однако истец не приходила получать деньги. Так как требования о взыскании неустойки считала необоснованными, также просила отказать истцу во взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью кв.м, имеющую строительный ... в жилом доме по ... (5-я очередь). Цена квартиры по условиям договора составляет 1 890 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру истцу в течение 2 – х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен – в 3 квартале 2015г.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре 14.04.2014 г.

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств указанных в пункте 2.1 договора, что подтверждается квитанцией от 17.02.2013г. и 30.08.2013г.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Учитывая, что обнаруженные недостатки были ответчиком устранены только 11.03.2016г., представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец только в начале февраля была извещена о готовности передать объект долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГг. ею было получено уведомление, то есть с задержкой, то суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. Акт приема – передачи помещения в установленном порядке до настоящего времени не подписан.

При этом доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца судом не принимаются во внимание, такие доводы суд находит необоснованными.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 640,70 руб.

Суд считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом:

Период с 01.12.2015г. по 10.03.2016г. включительно, то есть 101 день.

1890100 руб. :100% х 11% : 150 х 101 дн. =139993,41руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на незначительный период просрочки, отсутствие крайне негативных последствий, наличие высокой кредиторской задолженности у застройщика, что подтверждается справкой о ссудной задолженности, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем, принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в надлежащем исполнении договора присутствует. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимает во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчиком часть из них удовлетворена, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику 10.02.2016г., затем 03.03.2016г. с претензией об уплате в добровольном порядке неустойки.

Суд считает, что наличие судебного спора о взыскании неустойки свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате неустойки, следовательно, штраф необходимо рассчитывать исходя из суммы неустойки в размере 40000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Дымпилова Н.П., то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО «Бест Плюс» составит 22 500 руб. ((40000 руб. + 5 000)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2 375 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 2 075 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Дымпилова Н.П. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 22500 руб., всего подлежит взысканию 67 500 руб.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева