Решение по делу № 1-299/2023 от 23.05.2023

Дело № 1-299/2023

91RS0019-01-2023-002151-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                       г. Симферополь

       Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- потерпевшего – ФИО2,

- представителя потерпевшего – адвоката Умерова Э.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №/УЭД от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Кателина А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Мартыненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мартыненко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Мартыненко Владимир Александрович обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:25 часов, в темное время суток, без осадков, при сухом дорожном покрытии, управляя автомобилем «Kia Sorento» г.р.з. н675ву82, осуществляя движение на технически исправном автомобиле, по левой полосе для движения транспортных средств в направлении <адрес> автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на 139 км + 350 м, в нарушении требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости (40)» со скоростью 65 км/ч, в населенном пункте <адрес>, Республики Крым, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Ваз-21074» г.р.з. м707ро82 под управлением ФИО2, который осуществляя выезд с второстепенной автодороги, пересек полосу по которой двигался автомобиль «Kia Sorento» г.р.з. н675ву82 под управлением Мартыненко В.А. и находился на полосе предназначенной для движения транспортных средств в направлении в <адрес>.

После столкновения транспортных средств автомобиль «Ваз-21074» г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «Ваз-21140» г.р.з. № под управлением Свидетель №1.

В результате ДТП водитель автомобиля «Ваз-21074» г.р.з. № – ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соотвстветствии с заключением эксперта (судебная-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, у гр. ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытая травма грудной клетки, переломы 1 ребра справа и слева, двойной перелом 2 ребра слева, переломы 3,4,5,6 ребер слева, закрытый перелом левой ключицы, ушиб легких, ссадины головы, лица, области левого коленного сустава, инородное тело мягких тканей лобной области.

Данные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.5, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522.

В соответствии с заключением эксперта (судебная автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Sorento» г.р.з. н675ву82, Мартыненко В.А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 (абзац 1); 8.1 (абзац 1); 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- дорожный знак 3.24 ПДД РФ - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Sorento» г.р.з. № Мартыненко В.А. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения (полосы движения автомобиля «Ваз-21074» г.р.з. м707ро82) и соответственно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ваз-21074» г.р.з. № путем своевременного применения им экстренного торможения и движения со скоростью 40 км/ч, то есть путем своевременного и комплексного выполнения им требований п.10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» ПДД РФ.

Поскольку в данной дорожной ситуации отсутствовали причины возникновения ДТП технического характера, а автомобиль «Kia Sorento» г.р.з. № был в технически исправном состоянии, причиной возникновения ДТП являются действия водителя Мартыненко В.А.

В условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Sorento» г.р.з. № – Мартыненко В.А. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «Kia Sorento» г.р.з. № – Мартыненко В.А. к Правилам дорожного движения Российской Федерации, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п.п. 1.3; 1.5 (абзац 1); 8.1 (абзац 1); 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия Мартыненко Владимира Александровича квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший – ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Мартыненко В.А., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

Мартыненко В.А. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мартыненко В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления он не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мартыненко В.А. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мартыненко Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мартыненко Владимира Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «ВАЗ-21140», г.р.з. №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «ВАЗ-21074», г.р.з. № переданный на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «KIA Sorento», г.р.з. №, переданный Мартыненко Владимиру Александровичу – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                                        Д.М. Берберов