Решение по делу № 2-301/2024 от 06.09.2024

Дело №2-301/2024

22RS0060-01-2024-000506-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                                                             с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Червякова Алексея Геннадьевича к Смолину Яну Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Смолину Я.В. о взыскании материального ущерба в размере 98 047 руб. 50 коп., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 141 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2023 г. около 16 час. 45 мин. около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ» Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Смолина Я.В., принадлежащим Смолиной Д.Р., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Черкасова Р.С., принадлежащим ООО «Хорс-Партнер», автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щ.

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Барнаула гражданского дела по иску Щ. к Смолину Я.В., Черкасову Р.С., ООО «Хорс-Партнер» о взыскании суммы ущерба, было установлено, что именно Смолин Я.В. своими действиями причинил механические повреждения автомобилю «Киа Рио» и материальный ущерб ООО «Хорс-партнер». Между ООО «Хорс-Партнер» (цедент) и ИП Червяковым А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 24 апреля 2023 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к САО «ВСК» и Смолину Я.В. на получение исполнения обязательств по выплате возмещения, в том числе страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховщик САО «ВСК» признал случай страховым и 18 мая 2023 г. произвел выплату в размере 150 652 руб. 50 коп., выплаченная страховщиком сумма покрывает восстановление поврежденного транспортного средства только в части. В соответствии с экспертным заключением № 149 от 22 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 248 700 руб. В связи с чем ИП Червяков А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 09 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолина Д.Р., Черкасов Р.С., ООО «Хорс-Партнер».

Истец, ответчик, третье лицо Смолина Д.Р., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Хорс-Партнер» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ИП Червякова А.Г. – Борисенко И.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2023 г. около 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в районе здания 62 по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ» Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Смолина Я.В., принадлежащим Смолиной Д.Р., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Черкасова Р.С., принадлежащим ООО «Хорс-Партнер», автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Щ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 17 мая 2024 г., вступившим в законную силу 21 августа 2024 г., установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВМW Х5» Смолина Я.В., который превысил установленную скорость движения, обеспечивающую возможность остановки перед стоп-линией без применения экстренного торможения, в момент включения желтого сигнала светофора, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом предпринял неоправданный маневр поворота вправо, допустив столкновение с автомобилем «Киа Рио», что повлекло перемещение указанного автомобиля с последующим его столкновением с автомобилем «Тойота РАВ 4», который стоял перед перекрестком.

Таким образом, Смолин Я.В. своими действиями причинил механические повреждения автомобилю «Киа Рио» и материальный ущерб ООО «Хорс-Партнер».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Рио» в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серия №).

24 апреля 2023 г. между ООО «Хорс-Партнер» (цедент) и ИП Червяковым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к САО «ВСК» и Смолину Я.В. на получение исполнения обязательств по выплате возмещения ущерба.

28 апреля 2023 г. ИП Червяков А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 150 652 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд и говоря о недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником С. № от 22 мая 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа на дату составления заключения составляет 248 700 руб.

Ответчиком не оспаривался указанный размер ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г.).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Собственником автомобиля «ВМW Х5» является Смолина Д.Р., при этом ответственность водителя Смолина Я.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», в связи с чем Смолин Я.В. являлся законным владельцем транспортного средства. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2024 г.

Таким образом, взысканию со Смолина Я.В. в пользу ИП Червякова А.Г. подлежит сумма, представляющая собой разницу между размером ущерба, установленного экспертным заключением, без учета износа, в размере 248 700 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 150 652 руб. 50 коп., что составило 98 047 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 141 руб., указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Червякова Алексея Геннадьевича (паспорт №) к Смолину Яну Викторовичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать со Смолина Яна Викторовича в пользу ИП Червякова Алексея Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 047 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 141 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 847 руб. 92 коп. Всего 107 036 (сто семь тысяч тридцать шесть) рублей 42 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья                                                                                                     Т.В. Трифаченкова

Верно

Судья                                     Т.В. Трифаченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>