Решение от 27.01.2015 по делу № 22К-479/2015 от 26.01.2015

Судья: Сорокина Е.В.                             Материал № 22- 479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого В.

адвоката Батаргалиева С.Ж.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батаргалиева С.Ж. в интересах обвиняемого В., апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года, которым В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2015 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Батаргалиева С.Ж. и обвиняемого В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. в интересах обвиняемого В. не соглашается с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело находится в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» по месту регистрации и жительства подзащитного. Отмечает, что суд в своем постановлении сослался на то, что ранее В. привлекался к уголовной ответственности и был в розыске, но данное уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ и поэтому данное упоминание является незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении него отсутствуют. Указывает, что В. имеет постоянную регистрацию в г. Балаково, где проживает с семьей – женой и ребенком, работает по трудовому договору, то есть является индивидуальным предпринимателем, впервые совершил преступление. Просит изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. не соглашается с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу. В доводах жалобы отмечает, что сведений о том, что он скроется и окажет угрозу потерпевшим, будет заниматься преступной деятельностью, в постановлении суда нет, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения. Указывает, что в своем постановлении суд делает ссылку на сведения, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что был в розыске за преступление прошлое, за которое суд в отношении него уголовное дело прекратил на основании ст. 25 УПК РФ. Полагает, что намерения скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью – эти основания в отношении него отсутствуют, т.к. он вину признал, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Балаково, где проживает с родителями, женой и малолетним ребенком, работает по трудовому договору, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Батаргалиев С.Ж. и обвиняемый В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, прокурор Яшков Г.А. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не женат, официально не работает, устойчивых социальных связей не имеет

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2014 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым В. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Данные о личности В., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку он свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию группового преступления.

Сведений, указывающих на невозможность содержания В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░