Решение по делу № 2-3518/2019 от 17.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31 июля 2019 года

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО6, представителя МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» по доверенности ФИО7, представителя ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер по доверенности ФИО8, представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, возмещение расходов на представителя и экспертизу, ку металлического гаража или п

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о взыскании морального вреда в размере 3000 0000 рублей, о взыскании с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и с Министерства здравоохранения РД в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» и ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер судебных расходов; на представителей 150 000 рублей, на проведение экспертизы - 62 068 рублей и 38 500 рублей за оказание медицинские услуги. В последующем дополнила исковые требования просила так же взыскать с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» и с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в счёт возмещение морального и материального вреда сумму кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000,00 рублей, и сумма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на курсы водителей троллейбуса и по окончании присвоен 3 класс. ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» водителем третьего класса, ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй класс, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен первый класс.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» она была направлена на периодический медицинский осмотр. Медицинский осмотр был пройден, в том числе и в республиканском психоневрологическом диспансере, и она была допущена к управлению троллейбуса. В сентябре 2014 года она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с МУП «МТУ» недоплаченной ей заработной платы. После ее обращения в суд работодатель начал к ней всячески придираться, проявлять недовольство в связи с ее обращением в суд. 16.02.2015г. и.о. директора МУП «МТУ» ФИО5 направил ее на психиатрическое освидетельствование. После ее обращения в Республиканский психоневрологический диспансер феврале 2015 года она выяснила, что согласно заключению врачебной комиссии еще в 2013 году была поставлена на психиатрический учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии № ей дано заключение о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности.

Приказом МУП «МТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № она отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, об отстранении от работы и обязал МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление» выплатит заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2016г.

Признан незаконным решение врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в даче заключения, что по своему психическому состоянию, ФИО3 не может выполнять свои профессиональные обязанности.

Согласно заключении комиссии экспертов <адрес>вой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а является акцентуированной личностью по смешанному типу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с детства ранимости, мнительности, впечатлительности, эмоциональной неустойчивости, импульсивности, целенаправленности, негибкости в межличностных отношениях, однако это не препятствовало её полноценной социальной адаптации. Настоящим клинико-психиатрическим обследованием у подэкспертной выявлены субдепрессивный фон настроения, обусловленный длительно текущей психотравмирующей ситуацией (судебные разбирательства), стеничность в отстаивании своих интересов, сензитивность в отношении критических высказываний, склонность к избеганию ответственности, упрямство, склонность к бескомпромиссности, прямолинейности суждений без учета ситуаций, обостренное чувство правды и справедливости, отсутствие гибкости в межличностных отношениях. Однако, указанные особенности психики подэкспертной фрагментарны, не носят характера тотально измененного склада личности, не достигают степени расстройства личности и не препятствуют её социальной адаптации. Как следует из данных клинико-психиатрического обследования, у ФИО3, указанные индивидуально-психологические и характерологические особенности не достигают степени психического расстройства и не препятствуют полной социальной адаптации. Поэтому, как не страдающая психическим расстройством ФИО3 может управлять автотранспортным средством.

Действия работодателя МУП «МТУ» выразившееся в направлении на медицинский осмотр и заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленный им диагноз, а также заключение врачебной комиссии от 2013 года считает незаконными по вышеуказанным основаниям.

В связи с признанием психически нездоровой по вине работодателя и РПД и потерей работы и заработка, возникли огромные трудности. Семья также страдала из-за этих событий. Супруг инвалид 2-й группы и работать не может. Дети еще не определены и находятся на ее иждивении. В течение почти трех лет не получала заработной платы по вине главврача, врачей РПД и администрации МУП «МТУ». Пришлось занимать у людей деньги, унижаться и терпеть оскорбления кредиторов. Также за этот период пришлось взять в банках денежные средства для оплаты проводимых экспертиз и на гонорары адвокатам, для защиты интересов, а также платить проценты по долгам. По этому поводу испытывала огромные физические и нравственные страдания, т.к. всегда была самостоятельным и самодостаточным человеком, не попадала никогда перед кем-либо в долговые обязательства и до сих пор платить проценты по кредитам.

В результате действий ответчиков причинены физические и нравственные страдания, которые расценивает как моральный вред, причиненный работодателем в сговоре с РПД. Причиненный моральный вред оценивает в размере 8000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования по изложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить.

Представители МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» по доверенности ФИО7, ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер по доверенности ФИО8, Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО9, иск не признали, просили в иске отказать по основаниям безосновательности и недоказанности исковых требований. Просили применить срок исковой давности обращения в суд.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, ФИО3 работала водителем троллейбуса в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр. 13.03.2015г. освидетельствована врачебной комиссией Республиканского психоневрологического диспансера.

Комиссия пришла к заключению, что ФИО3 обнаруживает признаки паранойяльного развития личности в стадии субдекомпенсации и в настоящее время по своему психическому состоянию не может выполнять свои профессиональные обязанности (решение ВК №).

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление и Республиканскому психоневрологическому диспансеру о признании незаконными: действий МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление», выразившихся в направлении ее на психиатрическое освидетельствование в нарушение требований п. 6 ст. 213 ТК РФ, приказа МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление» от ДД.ММ.ГГГГ го да №, решения врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в даче заключения, что по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности и взыскании с МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление» заработной платы за время вынужденного прогула. Признании незаконными действий Республиканского психоневрологического диспансера выразившееся в постановке ее в 2013 на психиатрический учет. Обязать Республиканский психоневрологический диспансер аннулировать сведения о постановке ее на психиатрический учет.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы. ФИО3.

Обязать с МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление» выплатить ФИО3 заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение врачебной комиссии Республиканской психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в заключения, что по своему психическому состоянию, что ФИО3 не может выполнять свои профессиональные обязанности. В иске в остальной части отказать».

ФИО3 была отстранена от работы на основании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования ФИО3 суд пришел к выводом, что МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» имел право направить истицу на освидетельствования и отстранение, однако нарушил сроки издания приказа об отстранении и не вменяет иных нарушений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказ МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО3, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а потому к заявленным требованиям применяются правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании заработной платы, истица знала о нарушении его трудовых прав со дня отстранения, однако требований о компенсации морального вреда не заявляла.

При подаче настоящего искового заявления истицей - ФИО3 пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с изданием приказа от 27.02.2015г. за №.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента отстранения ФИО3 от управления транспортным средством с 2015 года знала о нарушении своих прав, в суд обратилась в мае 2019 г., при этом ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями ФИО3 не заявляла, и каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств. Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то есть абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК).

При указанных обстоятельствах, оснований в удовлетворении исковых требований истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, возмещение расходов на представителя и экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.