Решение по делу № 33-5956/2019 от 12.04.2019

Судья Самохин В.В. дело № 33-5956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Проект» к Кривоспицкой Ольге Николаевне и Кривоспицкому Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания,

по апелляционной жалобе Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Проект» к Кривоспицкой Ольге Николаевне и Кривоспицкому Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривоспицкой Ольги Николаевны и Кривоспицкого Юрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Проект» задолженность по договору займа № <...> от 20 января 2016 года в размере 3047654 (три миллиона сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, из которых, сумма основного долга - 1562000 (один миллион пятьсот шестьдесят два) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 16 января 2019 года - 1485654 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Проект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23438 (двадцать три тысячи четыреста триста восемь) рублей.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Луч», ОГРН 1023405768693, ИНН 3411007110, КПП 341101001, место нахождение: 403233<адрес>, равную 100 % процентам уставного капитала указанного общества, принадлежащую Кривоспицкому Юрию Вадимовичу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя ООО «Гранд – Проект» Маскаевой О.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд – Проект» (далее – ООО «Гранд – Проект») обратилось в суд с иском к Кривоспицкой О.Н., Кривоспицкому Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2016 года между ООО «Гранд – Проект» и Кривоспицкой О.Н. заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1562000 рублей, на срок до 20 апреля 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 33% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <...> от 20 января 2016 года, между ООО «Гранд – Проект» и Кривоспицким Ю.В. 20 января 2016 года был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого, поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Кривоспицкой О.Н. всех ее обязательств перед займодавцем по договору.

Кроме того, 20 января 2016 года между Кривоспицким Ю.В. и ООО «Гранд – Проект» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Луч», который был нотариально удостоверен.

Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 16 января 2019 года, образовалась задолженность в размере 3047654 рубля 54 копеек, в том числе сумма основного долга – 1562000 рубля, проценты за пользование займом – 1485654 рубля 54 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 1562000 рубля, проценты за пользование займом по состоянию на 16 января 2019 года в размере 1485654 рубля 54 копейки; взыскать с Кривоспицкой О.Н. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 23438 рублей, и обратить взыскание на заложенную долю в уставном капитале ООО «Луч».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кривоспицкая О.Н. в лице представителя Рыковой Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2016 года ООО «Гранд – Проект» предоставил Кривоспицкой О.Н. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в размере 1562000 рублей, сроком до 20 января 2017 года, с уплатой 33% годовых.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что заемщик обязан выплатить 33% годовых на сумму займа за весь срок использования денежных средств. Начисление процентов производится до полного исполнения обязательств заемщиком. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом одновременно с погашением суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора (п. 3.1.2. договора).

20 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа определен 20 апреля 2017 года.

В обеспечение возврата денежных средств, между ООО «Гранд-Проект» и Кривоспицким Ю.В. 20 января 2016 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Кривоспицкой О.Н. всех его обязательств перед займодавцем.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Между тем, судом установлено, что Кривоспицкая О.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств, на основании заключенного с нею кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2019 года составила 3037769 рублей 01 копейка, из которых – 1562000 рублей – сумма основного долга, 1485654 рубля 54 копейки – проценты за пользование займом.

Также, из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между Кривоспицким Ю.В. и ООО «Гарнд-Проект» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Луч»., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений статей 309, 819, 811 ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками, обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гранд-Проект».

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов и неустоек, размер которых согласован на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств.

Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору от 20 января 2016 года обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО «Луч», неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в 100000 рублей, судом первой инстанции не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Луч», в связи с чем решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Луч» является Кривоспицкий Ю.В., который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, согласно уставу ООО «Луч» размер уставного капитала общества составляет 15828 рублей, который вносится денежными средствами. Все доли принадлежат единственному участнику общества.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, права и интересы ООО «Луч» не были нарушены.

Несостоятелен к отмене решения суда также довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возникший спор законом не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования, договор поручительства, заключенный с Кривоспицким Ю.В. не содержат положений об условиях претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом в размере 33% годовых должны начисляться только в течение срока действия договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку как отмечалось выше, начисление процентов по договору займа производится до полного исполнения обязательств заемщиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты в счет возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года отменить в части установления начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: