Решение по делу № 33-194/2020 от 18.12.2019

Судья Хрисанфов И.В.            Дело № 33-194/2020

№2-1058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Алексея Дмитриевича к Администрации г. Смоленска, СНТ «Восход» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Горшковой Валентины Григорьевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Горшковой В.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Ерохина В.И., пояснения представителя ответчика СНТ «Восход» Козаченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерохин А.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Восход», Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный в СНТ «Восход».

Требования мотивированы тем, что в 2000 году истец был принят в члены СНТ «Восход», товарищество предоставило ему в собственность земельный участок №. Он погасил долг предыдущего собственника в размере 1 340 руб., оплачивал членские взносы, в течение всего времени обрабатывает участок, установил ограждение, выкопал на участке небольшой водоем для полива, выращивает картофель, многолетние плодовые, ягодные и иные сельскохозяйственные культуры, построил садовый дом и хозяйственные постройки. Просит признать право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку с 2000 добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Власенков В.А., Васильева Л.А. и Воронова А.Е. (л.д. 50 оборотная сторона).

В судебном заседании Ерохин А.Д. и его представитель Ерохин В.И. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что площадь спорного земельного участка определена исходя из фактического пользования.

Ответчик Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СНТ «Восход», третьи лица Власенков В.А., Васильева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2019 за Ерохиным А.Д. признано право собственности на земельный участок № площадью 1200 кв.м, находящийся в СНТ «Восход», в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Русич» 28.11.2018.

С данным решением не согласна Горшкова В.Г., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: ..., участок №, на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 09.11.2016. Данный участок постановлением мэра г. Смоленска от 07.12.1992 №775 «О передаче земельных участков садоводческим товариществам и членам этих товариществ» был предоставлен в собственность ее матери Вороновой А.Е., умершей (дата) . В 2009 её мать предоставила данный земельный участок во временное пользование Ерохину А.Д., ему была выписана членская книжка для удобства оплаты платежей. Полагает, что установленный законом срок для приобретения права собственности – 15 лет, с 2009 не прошел, а принятое судом решение нарушает права собственника на право владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Т., полагавшего, что решение суда не нарушает права А.М.А.,

В возражениях на жалобу представитель истца Ерохин В.И., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик Администрация г. Смоленска, третьи лица Власенков В.А., Васильева Л.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Смоленского района от 05.11.1992 №580 членам садоводческого товарищества «Восход» переданы в частную собственность земельные участки площадью 2,16 га (л.д. 9).

Постановлением мэра г. Смоленска №775 от 07.12.1992 Вороновой А.Е., как члену садоводческого товарищества «Восход» был передан в собственность бесплатно земельный участок № дачи № площадью 1400 кв.м в районе Корохоткино (л.д. 46 – 49, 87).

По сведениям Смоленской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Вороновой А.Е., умершей (дата) не заводилось (л.д. 62).

Согласно членской книжки садовода СТ «Восход», выданной 05.01.2009 на имя Ерохина А.Д., последний 02.05.2000 принят в члены товарищества и за ним закреплен земельный участок № площадью 1200 кв.м, за который оплачиваются членские взносы. В 2009 погасил задолженность, 10.02.2009 подключен к электрической сети и оплачивает потребленную энергию (л.д.10-13).

Ерохин А.Д. указан в списках членов СТ «Восход» на 01.01.2010 (л.д. 15-17).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится во владении Ерохина А.Д. более восемнадцати лет, он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им.

Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11).

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей лицу, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющему им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена копия приложения №18 к постановлению мэра г. Смоленска №775 от 07.12.1992 «Список членов СТ «Восход» в районе Корохоткино, которым предоставляется земельный участок в собственность». Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных участков Васильева Л.А. и Власенков В.А., а также указанная в данном списке как владелец дачи № - Воронова А.Е., местом жительства которой указан адрес: .... Судом было определено истребовать сведения о регистрации Вороновой А.Е., в случае её смерти - истребовать сведения о наследниках, принявших наследство (л.д. 47-50).

На основании данных ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области Воронова А.Е., (дата) года рождения, действительно была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г..., по день своей смерти, выбыла 24.12.2010 (л.д. 55).

В соответствии с ответом на судебный запрос Нотариальной палаты Смоленской области от 02.10.2019 сведения о заведении наследственного дела к имуществу Вороновой А.Е., умершей (дата) , отсутствуют. При этом суду для сведения сообщено, что информация о наличии наследственных дел находится в открытом доступе в Реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (л.д. 62). Указанный в ответе факт об отсутствии наследственного дела информацией с официального сайта не подтвержден, судом первой инстанции данный факт также не проверялся.

Вместе с тем, из полученных судом апелляционной инстанцией при проверке доводов апелляционной жалобы Горшковой В.Г. сведений из публичного реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты notariat.ru, наследственное дело к имуществу умершей (дата) Вороновой А.Е. открыто нотариусом Бугаевой Т.В., наследственное дело №.

К тому же, представитель ответчика Администрации г. Смоленска Курзинер О.В., ходатайствуя о рассмотрении спора без их участия, дополнительно сообщила, что постановлением мэра г. Смоленска №775 от 07.12.1992 земельный участок (№ дачи) № площадью 1400 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Восход» передан в собственность Вороновой А.Е., которая в установленном законом порядке от своего права собственности не отказывалась, земельный участок в собственность муниципального образования город Смоленск не возвращался. Спор между Администрацией города и истцом отсутствует (л.д. 63-65).

В рамках настоящего иска истец Ерохин А.Д. поставил перед судом вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, права и законные интересы в отношении которого имеют, с учетом имеющихся у суда сведений, наследники привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Вороновой А.Е..

Между тем материально-правовой и процессуальный интерес наследников Вороновой А.Е., в частности Горшковой В.Г. либо муниципального образования в отношении спорного имущества как выморочного, к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения её процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве ответчика в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, притом что их права на недвижимое имущество были прямо затронуты принятым по делу судебным актом.

При этом судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела по существу спора в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, третьими лицами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о правовой позиции Горшковой В.Г. по существу заявленных истцом требований, с учетом ее возражений против исковых требований не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из доводов Горшковой В.Г., приведенных против обжалуемого судебного акта, следует, что она является собственником спорного земельного участка № площадью 1400кв.м, с кадастровым номером (дата) , расположенного в СНТ «Восход» в районе п. Корохоткино, в порядке наследования после смерти матери Вороновой А.Е., на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 09.11.2015. В установленном законом порядке оплачивает земельный налог, что подтверждается налоговым уведомление от 28.06.2019 № (л.д. 95).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по данным на 12.12.2014, номер внесен в ГКН 07.12.1992, собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ..., является Воронова А.Е.; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 93).

Также в суде апелляционной инстанции Горшкова В.Г. пояснила, что спорный земельный участок был огорожен, на нем имелся садовый домик. В 2009 её мать передала участок во временное пользование Ерохину А.Д., чтобы он не зарастал. За лето в 2011 он, без согласования возвел на участке жилой дом, о чем ей сообщили соседи по участку и председатель СТ. С 2012 она предъявила свои права на участок, общалась по этому вопросу с Ерохиным А.Д.; в 2015, после оформления ею права собственности на участок, Ерохин А.Д. заявил, что не намерен больше обрабатывать участок и предложит купить выстроенный им дом.

В материалах дела №2-1616/2015 по иску Горшковой В.Г. к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по которому состоялось решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09.11.2015, также имеется архивная выписка из Постановления мэра г. Смоленска №775 от 07.12.1992, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № (дело №2-1616/2015, л.д. 14-15), копии завещания Вороновой А.Е. на имя своей дочери Горшковой В.Г. от 13.08.2009, свидетельств о праве на наследство по завещания от 24.11.2011 и по закону от 27.05.2015 (дело №2-1616/2015, л.д. 11-13).

К тому же, представитель истца Ерохин В.И., возражая по доводам апелляционной жалобы Горшковой В.Г., указал, что Ерохин А.Д. претендует на земельный участок, расположенный на территории кадастрового квартала №, находящийся на значительном удалении от участка Горшковой В.Н., которой расположен в кадастровом квартале №.

Из пояснений председателя СНТ «Восход» Козаченко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что по границам спорного земельного участка имеется иные смежные землепользователи, чьи права могут быть затронуты обжалуемым решением.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле наследника Вороновой А.В. - Горшковой В.Г., а также всех смежных землепользователей по границам спорного земельного участка.

В связи с этим для разрешения заявленных исковых требований необходимо было выяснять данное обстоятельство, устанавливать месторасположение двух участков либо наличие наложения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горшковой В.Г. как собственника земельного участка № площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Смоленская ....

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Ерохина Алексея Дмитриевича к Администрации г. Смоленска, СНТ «Восход» о признании права собственности на земельный участок, направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: