Решение по делу № 33-3402/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0009-01-2018-003733-51    Дело № 2-486/2019, 13-1179/2022; 33- 2887/23      Председательствующий суда первой инстанции     Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Морозовой Т.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Щедрого Сергея Ивановича и Федючек Татьяны Григорьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года по заявлению Щедрого Сергея Ивановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо – Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 иск Федючек Т.Г. о взложении обязанности на Щедрого С.И. демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности; о возложении на Щедрого С.И. обязанности возместить причиненный Федючек Т.Г. моральный вред; о взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 отменено.

        Принято новое решение, которым иск Федючек Т.Г. к Щедрому С.И. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

        Возложена обязанность на Щедрого С.И. демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м. шириной 1,01 м., перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Федючек Т.Г. – отказано.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19.11.2020 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 оставлено без изменений, кассационные жалобы Федючек Т.Г. и Щедрого С.И. – без удовлетворения.

        08.07.2021 Щедрый С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федючек Т.Г. судебных расходов на сумму 125 319,53 рублей.

        Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года заявление Щедрого С.И. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, удовлетворено частично.

        Взыскано с Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. судебные расходы в размере 43 559,34 рублей, из которых: 30 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 165 рублей - услуги банка (комиссия), 11 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 582,81 рубля – почтовые расходы, 811,53 – расходы на проезд.

        Не согласившись с указанным определением суда, Щедрый С.И. и Федючек Т.Г. подали частные жалобы.

        Щедрый С.И. в своей частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, удовлетворить его в полном объеме.

        Федючек Т.Г. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Щедрого С.И. в полном объеме.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о возмещении Щедрому С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и характера оказанных услуг, категории и длительности рассмотрения дела.

        С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Из материалов дела усматривается, что Павленко Ж.Н. представляла интересы Щедрого С.И. в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

        Согласно п. 1.1 Договора № об оказании юридических услуг (далее – Договор), заключенного между Щедрым С.И. (заказчик) и Павленко Ж.Н. (исполнитель), Щедрый С.И. поручил и обязался оплатить, а Павленко Ж.Н. взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика по гражданскому делу № 2-486/2019.

        В соответствии с п. 1.2 технического задания № 1 к Договору № от 15.05.2019, Исполнитель, предоставляя предусмотренные в п. 1.1 Договора услуги оказывает их в следующих видах:

        - юридический анализ представленных документов;

        - составление заявления об отмене заочного решения, сбор материалов;

        - подача заявлений в суд по территориальной принадлежности;

        - представительство интересов заказчика в рамках рассмотрения дела в судебных заседаниях.

        Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Согласно пункту 20 Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        В соответствии с пунктом 21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

        Учитывая, что часть исковых требований, которые разрешались в ходе рассмотрения дела по существу, носит неимущественный характер, в том числе имеющий денежную оценку требования (компенсация морального вреда), а другая часть - имущественный характер, не подлежащий оценке (например, о демонтаже забора), правила о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть здесь применимы.

        Согласно протоколу № 1 согласования стоимости работ к Договору, стоимость представления Павленко Ж.Н. интересов Щедрого С.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 2000 рублей за каждое судебное заседание.

        Как следует из материалов дела, представитель Щедрого С.И. – Павленко Ж.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от: 19.07.2019, 11.09.2019, 24.09.2019, 02.10.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 26.04.2021, 15.06.2021, 21.07.2021, 25.08.2021, 16.09.2021, 27.04.2022, 09.06.2022 и 28.10.2022. Сведения об участии представителя в судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

        Согласно протоколу № 2 согласования стоимости работ к Договору, стоимость представления Павленко Ж.Н. интересов Щедрого С.И. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание.

        Представитель Щедрого С.И. – Павленко Ж.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от: 23.01.2020, 06.02.2020 и от 25.06.2020. Сведения об участии представителя в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым от 28.05.2020 и от 16.06.2020 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

        Таким образом, учитывая 14 (четырнадцать) судебных заседаний суда первой инстанции, и 3 (три) судебных заседания в суде апелляционной инстанции, общая сумма оплаченных услуг составила 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

        Доводы заявителя об ознакомлении представителя Павленко Ж.Н. с материалами дела не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 15 Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

        Кроме того, не доказан факт составления апелляционной жалобы (т.2., л.д. 68-71, 157-164) именно Павленко Ж.Н., поскольку она подписана представителем Щедрого С.И. – Щедрой Т.А., равно как и не доказан факт составления и подачи замечаний на протокол судебного заседания Павленко Ж.Н. (т.2., л.д.88-89) по аналогичной причине.

        Письменные дополнения (т.2. л.д. 211) также поданы Щедрой Т.А., а не Павленко Ж.Н., равно как и ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.2. л.д. 239), что исключает возможность возмещения данных расходов.

        Что касается требований Щедрого С.И. о взыскании расходов по оплате за проезд к местам судебных заседаний, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку из проездных билетов не усматривается, какое (ие) именно лицо (а) осуществляли проезд, доказательств приобретения таковых именно Щедрым С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Относительно почтовых расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с Федючек Т.Г. 582,81 рублей.

        Требования Щедрого С.И. о взыскании с Федючек Т.Г. 22 000 на оплату экспертизы суд считает необоснованными и также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с истца 11 000 рублей.

        Как усматривается из материалов дела, Щедрый С.И. уплатил банковскую комиссию за оплату юридических услуг и проведение экспертизы в общей сумме 2 340 рублей. Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым взыскать с Федючек Т.Г. сумму судебных расходов в размере 1 170 рублей.

        Кроме того, представитель Щедрого С.И. – Павленко Ж.Н. участвовала в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым от 07.12.2022 и от 21.12.2022, подавала заявление об уточнении требований, за что суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Федючек Т.Г. сумму судебных расходов в размере 4 000 рублей.

        Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, у Щедрого С.И. имеются законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом количества и сложности судебных заседаний, количества поданных заявлений, ходатайств, объема иных оказанных юридических услуг, средних стоимостных показателей за оказываемые подобные услуги, с Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей; почтовые расходы – 582,81 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 1170 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

        Взыскать с Федючек Татьяны Григорьевны в пользу Щедрого Сергея Ивановича судебные расходы в размере 71 752,81 рублей, из которых: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей; почтовые расходы – 582,81 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 1170 рублей.

    Судья: