Решение по делу № 8Г-14530/2020 [88-13948/2020] от 28.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2019 по иску Смолина Алексея Александровича к Красновой Валентине Евгеньевне, Краснову Сергею Сергеевичу, Краснову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Красновой Валентины Евгеньевны, Краснова Сергея Сергеевича, Краснова Сергея Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Смолин А.А. обратился в суд с иском к Красновой В.Е., Краснову С.Ю., Краснову С.С., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование комнатой за период со 2 февраля 2016 г. по 1 февраля 2018 г. в сумме 239310,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2016 г. по 27 марта 2019 г. в сумме 41172,49 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г., с Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. солидарно в пользу Смолина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 239310,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41172,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. С Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4274,82 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчиков по ордеру и доверенности Черная С.И. кассационную жалобу поддержала.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Смолин А.А. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 г. является собственником 19/29 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью 18,7 кв.м.

Красновой В.Е., Краснову С.С. и Краснову С.Ю. принадлежит 10/29 долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 1 декабря 2014 г. В их пользовании находится комната площадью 10.1 кв.м.

27 июня 2018 г. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга Краснова В.Е., Краснов С.Ю., Краснов С.С. выселены из комнаты площадью 18,7 кв.м в квартире по указанному адресу и обязаны освободить жилое помещение от находящегося в ней имущества. Также суд обязал Краснову В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. предоставить Смолину А.А. ключи от входной двери от указанной квартиры для изготовления дубликата. С Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. солидарно в пользу Смолина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1677,77 руб. В иске Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. к Смолину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. отменено в части, со Смолина А.А. в пользу Красновой В.Е., Краснова С.Ю., Краснова С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере по 25756,81 руб. и государственная пошлина в размере по 839,37 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходил из преюдициального значения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г., которым установлен факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании и проживании в принадлежащей последнему комнате, принял во внимание, что права истца, как собственника комнаты, восстановлены только указанным решением суда, которое принудительно исполнено лишь 27 февраля 2019 г., посчитал, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит взысканию с них в размере, определенном в представленном истцом заключении о размере рыночной арендной платы за спорную комнату по состоянию на 1 февраля 2018 г. за период со 2 февраля 2016 г. по 1 февраля 2018 г., который ответчиками не оспорен, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2016 г. по 27 марта 2019 г.

    Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

    Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе о доказанности факта чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом комнатой в спорный период, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Валентины Евгеньевны, Краснова Сергея Сергеевича, Краснова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи