Решение по делу № 2-3833/2023 от 15.08.2023

Дело №2-3833/23

УИД: 50RS0029-01-2023-004129-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС-Девелопмент», в котором просит признать недействительным пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве №-МКД (АПР) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» и ФИО2; взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1:     неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № (АПР) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 530 рублей,     компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 414 765 рублей,     судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 602,56рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС Девелопмент», в настоящее время АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №-МКД (АПР).

По условиям Договора ФИО1 приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.4.1-4.4, 8.2 Договора АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, которым на основании п.п.1.4, 4.1 Договора, с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложений № к Договору является жилое помещение - однокомнатная квартира под условным номером 4, общей проектной площадью 41,39 кв.м., расположенная на 1 этаже, в подъезде 1 строящегося Многоквартирного дома, с указанными в Приложении № к Договору характеристиками.

Участник долевого строительства, в свою очередь, на основании п.п.4.1,4.4,8.1 Договора взяла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика.

На основании п.5.1 Договора доля участия ФИО1 в строительстве Многоквартирного дома составила 3413500 руб.

Истец надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, уплатив ответчику указанную цену.

Согласно п.6.1 Договора АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» обязалось построить Многоквартирный дом, сдать его в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объект долевого строительства передан ФИО1 по Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 779530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно данным АО «Почта России» указанные претензии получены АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №, №), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 414765 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 602,56 рублей.

    Местом жительства истца, местом нахождения ответчика и местом исполнения договора является: <адрес>, г.о.Наро-Фоминский, <адрес>, то есть территория, подсудная Наро-Фоминскому городскому суду <адрес>.

    Вместе с тем, пункт 11.2 Договора содержит условие о том, что «все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде <адрес>».

    Однако вышеуказанные условия Договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права ФИО1 как потребителя.

        Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

        Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС-Девелопмент», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам представленных возражений.

        Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве (л.д. 11-19, 20-22). По условиям договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер <адрес>, общая проектная площадь 41,39 кв. м, в подъезде № на первом этаже, состоящий из одной комнаты.

В соответствии с п.5.1. цена настоящего договора составляет 3413500 рублей.

Согласно п.6.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 исполнила свои обязательства по расчетам по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в адрес ФИО1 направлялись уведомления о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» и ФИО1 составлен передаточный акт к договору № (АПР) (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 24-26).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д. 26об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 27-28).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д. 28об.).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник) договора № (АПР) участия в долевом строительстве ФИО1 должен был быть передан объект долевого строительства- однокомнатная квартира под условным номером 4, общей проектной площадью 41,39 кв.м., расположенная на 1 этаже, в подъезде 1 многоквартирного дома.

Согласно п.5.1. цена настоящего договора составляет 3413500 рублей.

Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1. Договора).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительство по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным пункта 11.2 Договора № (АПР) участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.2 Договора № (АПР) участия в долевом строительстве все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде <адрес> либо в Арбитражном суде <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства, месту нахождения ответчика и месту исполнения договора, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным и не подлежащим применению условия п.11.2 договора, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права потребителя ФИО1

ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779530 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 779530 рублей.

(3413500 рублей (стоимость объекта по договору) х 403 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

        Представленный истцом расчет задолженности суд считает не правильным, поскольку истцом не верно применена ставка рефинансирования 8,5%, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26 по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации Банка России на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 4,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -4,25%.

         Расчет неустойки будет следующим (3413500 рублей (стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве) х 403 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату наступления обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) = 389764 рубля 81 копейки).

        Представителем ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: 1) отсутствие вины Застройщика и его добросовестность как участника гражданского оборота; 2) выполнение застройщиком всех необходимых мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его получение; 3) относительно небольшой период просрочки; 4) высокая степень выполнения Ответчиком своих обязательств; 5) ответственное поведение Ответчика: проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой; 6) сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; 7) просрочка передачи объекта связана с обстоятельствами, которые застройщик не мог предвидеть или повлиять на них каким-либо образом, таким как эпидемия короновирусной инфекции, проведение специальной военной операции и как следствие повышение ставки ЦБ РФ с последующим удорожанием строительных материалов и прекращение работы их поставщиков. Кроме того, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, что также является незаконным и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (более года) размер неустойки 389764,81 руб. обеспечит баланс прав и законных истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять 219882,40 руб. ((389764,81 рубля (неустойка) + 50000 рублей (размер компенсации морального вреда):2).

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, определив его размер в сумме 70000 рублей.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 602,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом ФИО1 расходы подтверждены доверенностью, почтовой описью и кассовыми чеками на сумму 602,56 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей об оплате юридических услуг (л.д. 25, 27, 36).

Суд считает, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1, количество подготовленных представителем документов.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленной суммы (389764 х 100 : 779530), а также разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 28 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7397 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.2 Договора № (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПКС Девелопмент» и ФИО1.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389764, 81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 301,28 руб..

    Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в сумме 7397,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» ОГРН № ИНН № КПП №

Судья:                                Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.