Решение по делу № 2-1018/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1018/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 12 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Милковой Н. В. к Кирсанову Н. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Милкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов на оплату госпошлины. В обоснование требований указывает, что между сторонами дд.мм.гггг. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ№, 2006 года выпуска, стоимость автомобиля . руб. дд.мм.гггг. регистрация транспортного средства была аннулирована, согласно справки от дд.мм.гггг., выданной отделом полиции № 2 УВД России по г. Кирову неизвестным лицом совершена подделка маркировочных обозначений транспортного средства ВАЗ-№. На основании положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с аннулированием регистрации эксплуатация транспортного средства в настоящее время невозможна, в связи с чем истец полностью лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на сто она вправе была рассчитывать при заключении договора. В выданном при покупке автомобиля ПТС уже был внесен номер VIN, который впоследствии был определен как поддельный, что подтверждает то, что подделка маркировочных обозначений была осуществлена до приобретения автомобиля истцом.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Шурьев О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, приведенным в обоснование иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Кировской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., согласно которому истец Милкова Н.В. купила у Кирсанова Н.Е. автомобиль ВАЗ-№, 2006 года выпуска, г/н №, двигатель № №, номер кузова (кабины) №, цвет черный (графитовый металлик), номер паспорта транспортного средства № №, в договоре номер VIN указан - №. Согласно договору стоимость транспортного средства определена сторонами в размере . руб.

Согласно паспорту транспортного средства № № (копия которого имеется в материалах дела) автомобиль ВАЗ-№, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №, номер кузова (кабины) №, цвет черный принадлежал Кирсанову Н.Е. на основании договора от дд.мм.гггг., свидетельство о регистрации № №, зарегистрировано в РЭГ ГИБДД ОМВД по г. Усинску дд.мм.гггг., гос.рег.знак №. Следующая запись о собственнике: Милкова Н. В., на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., свидетельство о регистрации ТС №, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Кирову дд.мм.гггг., гос.рег.знак №,

Согласно уведомлению МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от дд.мм.гггг. на имя Милковой Н.В., в отношении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-№, 2006 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № №, черного цвета, гос.рег.знак № проведена проверка ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, в результате которой установлено, что маркировка VIN, кузова подвергалась изменению. На основании п. 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в Государстенной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, регистрация прекращена (аннулирована).

Из справки ОП № 2 УМВД России по г. Кирову следует, что дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки маркировочных обозначений ТС ВАЗ-№, 2006 года выпуска, г/н №, уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Кирсановым Н.Е. было продано Милковой Н.В. транспортное средство ВАЗ-№, 2006 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № № с измененными маркировочными обозначениями, что повлекло аннулирование регистрации указанного транспортного средства и, следовательно, невозможность его эксплуатации.

При запрете на использование приобретенного автомобиля по прямому назначению покупатель лишается возможности эксплуатировать автомобиль, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что является существенным недостатком товара, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милковой Н. В. к Кирсанову Н. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства (ВАЗ-№, 2006 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № №), заключенный дд.мм.гггг. между Кирсановым Н. Е. и Милковой Н. В. – расторгнуть.

Взыскать с Кирсанова Н. Е. в пользу Милковой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего в размере 103 200 руб.

    Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий –                      С.Г.Волкова