Решение по делу № 33-4780/2016 от 02.11.2016

Дело №33-4780 судья Райская И.Ю.                  2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года          

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам Ушаковой Т.Н. и МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ушаковой Т.Н. к Муниципальному казенному учреждению г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации города Твери о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу Ушаковой Т.Н. расходы, понесенные в связи с проведением ремонта в квартире, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Ушаковой Т.Н. требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ушакова Т.Н. обратилась в суд с иском к МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства за проведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ушакова Т.Н. и её представитель Игнатов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» и администрации г. Твери Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Твери и третьего лица Департамента финансов администрации г. Твери Сорокина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным представителем ответчиков МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» и администрации г. Твери Михайловой М.В. и представителем третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери Сусаниной М.С.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери Сусанина М.С, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, третьи лица Кузьмина М.Д. и Кузьмин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От третьих лиц Кузьминой М.Д. и Кузьмина С.А. имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, апеллянт – Ушакова Т.Н. ссылаясь на то, что в суде первой инстанции, было установлено, что никаких ремонтных работ ответчиками в квартире не проводилось, денежные средства для этих целей не выделялись, её личные денежные средства были потрачены на проведения ремонта предоставленной по договору социального найма квартиры и ответчиками не были возмещены, полагала, что решение суда в части взыскания понесенных ею расходов по проведению ремонта, подлежит изменению с увеличением суммы подлежащей к взысканию в размере заявленных требований. В жалобе выражает не согласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», ссылаясь на доводы приводимые в обоснование возражений на заявленные исковые требования, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Повторно указав, что Уставом МКУ «УМЖФ» предусмотрено проведение планового капитального ремонта муниципального жилищного фонда, замена сантехнического, газового и электрооборудования в муниципальном жилье, вышедшего из строя в результате истечения срока службы. Часть проведенные истцом ремонтные работы к капитальным не относятся. При этом необходимость замены оконных блоков, также как и замена газо-электрооборудования должна быть согласованна с Наймодателем путем составления соответствующих актов, подтверждающих необходимость такой замены. Текущей ремонт по договору социального найма производится за счет Нанимателей в том числе замена оконных и дверных приборов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец – Ушакова Т.Н., представитель ответчика МКУ г. Твери «УМЖФ» - Лебедева М.В., представитель третьего лица Департамента ЖКХ и ЖП – Сусанина М.С., представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Твери – Сорокина А.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации города Твери № 6 от 10 января 2014 года «О предоставлении жилого помещения Ушаковой Т.Н. » 15 января 2014 года между МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» и Ушаковой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: К.М.Д. и К.С.А.

Согласно акта технического состояния муниципальной квартиры от 26 ноября 2013 года, комиссией при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено следующее: прихожая: установлено две входные двери: металлическая - с наружной стороны обшита деревянными рейками; деревянная; стены оклеены обоями, имеются дефекты; пол покрыт старым линолеумом; потолок окрашен побелкой, имеются трещины на Штукатурном слое. Кухня: стены оклеены обоями, местами отслаиваются, фартук - масляная окраска; мойка металлическая, имеются следы ржавчины; пол покрыт линолеумом, местами отсутствует; потолок окрашен побелкой; трубы канализации заменены на полипропиленовые; трубы ХВО, ГВС заменены; газовая плита - 4 камфорная, старого образца; окна старые окрашены масляной краской, местами окрасочный слой нарушен; радиатор отопления чугунный, местами нарушен окрасочный слой; дверь деревянная. Большая комната: стены оклеены обоями, в некоторых местах отклеиваются, имеются дефекты; потолок окрашен побелкой, имеется нарушение штукатурного слоя; пол дощатый, окрасочный слой нарушен; окна старые окрашены масляной краской, между откосами и оконными блоками имеются щели; отсутствуют электрический патрон; чугунный радиатор отопления, требуется окраска; дверь деревянная окрашена масляной краской. Комната: стены оклеены обоями, в некоторых местах отклеиваются, имеются дефекты; потолок окрашен побелкой, имеется нарушение штукатурного слоя; пол дощатый, окрасочный слой нарушен; оконные блоки окрашены масляной краской, местами имеются трещины на стеклах; чугунный радиатор отопления, требуется окраска; дверь деревянная окрашена масляной краской. Туалет: унитаз «компакт», отсутствует крышка бачка, стены окрашены масляной краской; пол покрыт линолеумом; потолок окрашен побелкой; дверь деревянная окрашена масляной краской, имеются дефекты. Ванна: смеситель старый - в рабочем состоянии; ванна чугунная, в неудовлетворительном состоянии; трубы ХВС, ГВС - частично заменены, канализационный трубопровод - полипропилен; пол покрыт метлахской плиткой; потолок окрашен побелкой; стены окрашены масляной краской; раковина керамическая; дверь деревянная окрашена масляной краской, имеются дефекты. В квартире отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также газоснабжение функционирует. В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что в <адрес> требуется косметический, а также выборочный капитальный ремонт.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору социального найма жилого помещения № от 15 января 2014 года, наймодатель передал, а наниматель принял для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Помещение пригодно для проживания и соответствует требованиям по его эксплуатации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Наниматель не имеет претензий по передаваемому в рамках настоящего акта помещению, в том числе по его площади, техническому состоянию, состоянию санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент передачи и иным характеристикам помещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения истцу стоимости работ по замене оконных блоков, суд исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об устранении им на момент передачи истцу квартиры недостатков отраженных в акте технического состояния квартиры от
26 ноября 2013 года. Поскольку истец произвел своими силами ремонт, в ходе которого была произведена замена оконных блоков, при этом затраты на производство и монтаж оконных блоков, подтвержденные товарными чеками, то указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствие с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2014 года № 10/14 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п. п. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В силу пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения (пункт 10).

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года № 312, в приложении № 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

Согласно приложению № 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту отнесено оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает, что произведенные истцом работы (замена оконных и межкомнатных дверных блоков, внутреннего сантехоборудования, покрытий пола) относится к текущему ремонту жилого помещения, производство которого является обязанностью нанимателя, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение, которым отказано Ушаковой Т.Н. в удовлетворении остальных исковых требований подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ушаковой Т.Н. не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в иске по доводам апелляционной жалобы Ушаковой Т.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2016 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу Ушаковой Т.Н. расходов, понесенных в связи с проведением ремонта в квартире, в размере <данные изъяты> отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований Ушаковой Т.Н. к МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом»– отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина