Решение по делу № 33-1397/2021 от 03.03.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-4554/2020 г.

                                     (№ 33-1397/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Поповой Анны Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. по иску Поповой Анны Ивановны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Поповой А.И. и ее представителя Маркеловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (с учетом изменения основания иска) о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 6019 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> она приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Х стоимостью РУБ.., защитное стекло к телефону стоимостью РУБ.. и клип-кейс стоимостью РУБ.. В период гарантийного срока обнаружен недостаток – отсутствие изображения во время входящих звонков. Кроме того, при приобретении телефона до нее не была доведена достоверная информация о возникновении каких-либо дефектов при установлении на телефон неоригинального защитного стекла.

Судом принято решение, по которому исковые требования Поповой А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова А.И. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сеть-Связной» просит об оставлении решения суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 15 марта 2021 г. с 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 15 марта 2021 г. судебной коллегией объявлялся перерыв до 18 марта 2021 г. с 10 час. 00 мин., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Поповой А.И. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Х стоимостью РУБ., также было приобретено защитное стекло РУБ.., клип-кейс РУБ.., всего на сумму 6019 руб.

В ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток в виде отсутствия фиксации на входящие звонки, изображения (дисплея основного), при входящем звонке не отображается абонент и не загорается экран.

<Дата обезличена> телефон с претензией принят сотрудниками магазина и направлен в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телефон Х принят с неисправностями: не фиксирует входящие звонки, нет изображения (дисплей основной), при входящем звонке не отображается абонент и не загорается экран, также на экране наклеено защитное стекло.

По результатам работ было обновлено ПО; сервисное обслуживание изделия проводилось без вскрытия и проверки нарушений условий эксплуатации.

Телефон без защитного стекла в исправном состоянии был возвращен истцу <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в телефоне вновь обнаружился данный недостаток, в связи с чем Попова А.И. обратилась в магазин с требованиям о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

<Дата обезличена> Попова А.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств; претензия не была удовлетворена.

В целях определения наличия производственных недостатков в телефоне, судом по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БЮРО.

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на момент проведения экспертизы мобильный телефон Х находится в технически исправном состоянии и может использоваться по целевому назначению в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем. Указанный истцом недостаток в виде «отсутствия изображения во время входящих звонков» как результат ложного срабатывания датчика приближения был выявлен на начальном этапе экспертизы, причиной которого явилось наличие на дисплее защитного стекла, не входящего в комплектацию товара. Выявленный недостаток имел приобретенный характер образования, в результате воздействия внешнего фактора, а именно использования защитного стекла не рекомендованного и не гарантированного производителем, и не является гарантийным случаем, так как возник не по вине производителя. В процессе проведения экспертизы данное защитное стекло экспертом было снято с дисплея, после чего заявленный недостаток, автоматически устранился. Иных дефектов в работе самого телефона не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, телефон каких-либо недостатков не имеет, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска Поповой А.И.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств нарушения права истца на информацию, обусловившую ее выбор телефона, не представлено; истец была уведомлена о том, что защитное стекло не является оригинальным комплектующим изделием к данному телефону.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и производных требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе Поповой А.И. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания сообщения потребителю полной и достоверной информации о товаре, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, возлагается на продавца.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное у ответчика вместе с телефоном Х и для целей его использования защитное стекло при его наклеивании на телефон вызовет некорректную работу самого телефона.

В этой части права Поповой А.И. как потребителя были нарушены, а именно нарушено право на полную и достоверную информацию о товаре, о возможной некорректной его работе при применении защитного стекла (экрана).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя Поповой А.И., решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из самого факта нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объяснения истца о цели приобретения телефона, и полагает возможным взыскать в пользу Поповой А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что достаточно существенных негативных последствий для истца не наступило.

Доводы апелляционной жалобы истца о полной отмене решения суда в связи с нарушением ее прав потребителя подлежат отклонению, поскольку продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, только за недостатки товара. Однако как установлено экспертным заключением телефон недостатков не имеет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. отменить в части отказа Поповой Анне Ивановне в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Поповой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи