Решение по делу № 11-257/2024 от 28.08.2024

66MS0037-01-2019-006189-62

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 по делу N 11-257/2024

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Лазарева В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в порядке апелляции по частной жалобе НАО ПКО «ПКБ» на определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к Шведчиковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи по делу № от <//> требования АО «Кредит Еропа Банк» к Шведчиковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

<//> НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на НАО ПКО «ПКБ».

Определением мирового судьи от <//> производства по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи со смертью должника.

Не согласившись с указанным определением, НАО ПКО «ПКБ» подал частную жалобу, просил определение суда от <//> отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что смерть должника не исключает правопреемство.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению об осуществлении правопреемства взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что должник <//> умер.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных норм закона в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует их материалов дела, и представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов наследственного дела Шведчиковой Л.И., умершей <//>, имеются вступившие в наследство лица и наследственное имущество, выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению о замене взыскателя, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве к участию в деле должны быть привлечены наследники должника.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия прекращения производства по делу (по заявлению), согласно которым, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о преждевременном прекращении производства по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Шведчиковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи со смертью должника является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> о прекращении производства по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве - отменить.

Гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Шведчиковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по существу.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: