Решение по делу № 33а-12641/2016 от 09.09.2016

Дело № 33а-12641

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Мужикова Е.С. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Х., выразившееся в несвоевременном направлении Мужикову Е.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 23 марта 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Х., выразившееся в непринятии мер, направленных на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ** от 23.03.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Х. устранить допущенные нарушении прав и законных интересов взыскателя Мужикова Е.С. и выполнить все предусмотренные Федеральным законом « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № ** от 23.03.2016 в отношении должника К. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мужиков Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившееся в несвоевременном направлении Мужикову Е.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований указал, что 17.03.2016 на основании его заявления Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с К. в его пользу денежной суммы в размере ** рублей, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. При этом на протяжении 4-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер, направленных на взыскание долга, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что нарушений прав и законных интересов взыскателя Мужикова Е.С. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, выводы суда о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исполнительные действия совершаются в соответствии с требованиями закона, бездействия не допущено. В рамках исполнительного производства судебным приставом произведен ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом конкретный перечень мер, направленных на исполнение исполнительного документа, определяется самим должностным лицом. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа, пресекательным не является.

Лица, участвующие в деле не явились, извещались. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, исполнительного производства № ** и установлено судом приговором Мотовилихинского района г. Перми от 03.02.2016 с К. в пользу Мужикова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом на вступивший в законную силу приговор суда, 23.03.2016 Отделом судебных приставов по Пермскому краю Управления Федеральной службы по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с К. в пользу Мужикова Е.С. ** рублей.

В рамках исполнительного производства 24.03.2016 и 27.03.2016 судебным приставом исполнителем Х. направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в МРЭО ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, 16.06.2016 осуществлен выход по месту жительства должника. За период с 27.03.2016 по 15.06.2016 исполнительные действия по исполнительному документу не совершались.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016 взыскателю направлена только 16.06.2016, что подтверждается копией накладной на забор корреспонденции.

Суд первой инстанции, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016 направлена в адрес взыскателя несвоевременно, а также тот факт, что в период с 27.03.2016 по 15.06.2016 исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не совершались, признал бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Х. незаконным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан на основе имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе, на получение информации об официальном источнике дохода должника, о наличии недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях.

Учитывая, что в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд предусмотренных законом исполнительных действий, кроме направления запросов в налоговые, пенсионные и в МРЭО ГИБДД не имеется, судебным приставом-исполнителем такие доказательства не представлены, реальных действий, направленных на исполнение решение суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, по установлению имущества не предпринималось, оснований подвергать сомнению вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд верно исходил из того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе по не несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации об исполнительных действиях.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на исполнение судебного акта в разумный срок, но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют.

Совокупности собранных по данному делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :