Решение по делу № 12-395/2024 от 21.05.2024

Петрозаводский городской суд РК         УИД 10RS0011-01-2024-005660-68

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (№12-395/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Николаева ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Николаева ФИО10, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Николаев В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отъезжая от правой обочины дороги по ул.Антикайнена, д.7, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии транспортных средств попутного направления, начал движение по улАнтикайнена, проехав около 40 м., включив левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения с намерением повернуть налево во двор жилого дома по ул.Антикайнена, убедившись в отсутствии транспортных средств встречного направления, начал совершать маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля. Полагает, что он не нарушал правила дорожного движения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ПАЗ, поскольку он мог избежать столкновения, путем продолжения движения по своей полосе, воздержавшись от маневра обгона и снизив скорость. Также обращает внимание, что место столкновения находилось на полосе встречного движения, и именно маневр обгона водителя автобуса ПАЗ привел к пересечению траекторий движения транспортных средств, в случае, если бы водитель ПАЗ замедлил движение и находился бы в пределах своей полосы, автобус бы прошел мимо автомобиля Фольксваген, и ДТП бы не произошло.

Николаев В.Н., его защитник Перов И.Л., действующий на основании ордера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он ехал по ул. Антикайнена за Николаевым В.Н. с разрешенной скоростью 50-55 км/ч, затем Николаев В.Н., не включая указателя левого поворота, начал поворачивать налево, в связи с чем, он не успел затормозить и произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, он двигался по одной полосе движения, ее не менял, не маневрировал, после торможения его вынесло в бок.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании полагала жалобу подлежащей удовлетворению, при этом пояснила, что самого дорожно-транспортного происшествия не видела, является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Никитин ФИО13, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта Мельникова А.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы ООО «Автотекс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ указывает на то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе домов №5-7 по ул.Антикайнена в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны ул. М.Горького в сторону ул.Гоголя, при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Николаева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Николаев В.Н., двигаясь со стороны ул. М.Горького в сторону ул.Гоголя, при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении, нарушив тем самым п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.Между тем, пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. То есть перестроение имеет место при выезде транспортного средства из одного ряда в другой ряд в пределах одной полосы движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками происшествия, фото и видеоматериалов, объяснений Николаева В.Н., следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ул.Антикайнена, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № движется от пр. Ленина в направлении ул. Гоголя, за ним в попутном направлении на значительном удалении движется водитель автобуса <данные изъяты> г.н. №. В районе д. 5 по ул. Антикайнена водитель а/м <данные изъяты> г.н. № сместился вправо к правому краю проезжей части и снизил скорость до близкой к полной остановке, после чего водитель а/м <данные изъяты> г.н. № возобновил движение, перестроился влево ближе к центру проезжей части и начал движение вперед по ул. Антикайнена. В это время водитель автобуса <данные изъяты> г.н. №, приближаясь к а/м <данные изъяты> г.н. № и двигаясь с большей скоростью, видя выезд а/м <данные изъяты> г.н. № в траекторию своего движения, начинает совершать маневр обгона а/м <данные изъяты> г.н. №, не включая указателя левого поворота. В это время водитель а/м <данные изъяты> г.н. № начинает совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию (включен ли был указатель левого поворота установить экспертным путем не представляется возможным). Водитель автобуса <данные изъяты> г.н. №, видя маневр а/м <данные изъяты> г.н. <адрес>, применяет торможение, но предотвратить столкновение не смог. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Если на автомобиле <данные изъяты> г.н. № не был включен указатель левого поворота - с технической точки зрения, в действиях водителя автобуса <данные изъяты> г.н. № усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Если на автомобиле <данные изъяты> г.н. № был включен указатель левого поворота - с технической точки зрения, действия водителя а/м автобуса <данные изъяты> г.н. № не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку проведение автотехнической экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение основано на материалах дела, является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № совершает поворот налево, в этот момент по встречной полосе водитель автобуса <данные изъяты> г.н. № совершает обгон указанного транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства под управлением Николаева В.Н., следовательно, вывод должностного лица о нарушении Николаевым В.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения сделан без надлежащей оценки всех доказательств.

Вместе с тем, разрешение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема предъявленного привлекаемому к ответственности лицу обвинения, и изложение в процессуальных документах надлежащего события инкриминируемого деяния, позволяющего установить все подлежащие выяснению по делу обстоятельства, является обязательным.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, исходя из описания объективной стороны вменяемого правонарушения, Николаеву В.Н. было вменено создание опасности для движения (пункт 8.1 ПДД РФ), а также невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении справа налево (пункт 8.4 ПДД РФ), при этом осуществление поворота налево без подачи сигнала светового указателя поворота соответствующего направления Николаеву В.Н. не вменялось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Николаевым В.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева ФИО16 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А.Сааринен