Решение по делу № 33-9599/2021 от 15.07.2021

Судья Горпинич Н.Н.                              дело № 33-9599/2021

УИД 24RS0056-01-2021-002134-06

     2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потехиной Юлии Рафаильевны о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Ивановой Олесе Александровне, АО «Банк Акцепт», Потехину Вадиму Николаевичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из акта описи и ареста,

по частным жалобам Потехина В.Н. и АО «Банк Акцепт»

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года, которым в обеспечение иска Потехиной Ю.Р. приостановлена реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Потехина Ю.Р. предъявила в суде иск к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Ивановой О.А., АО «Банк Акцепт», Потехину В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда о взыскании с Потехина В.Н. в пользу АО «Банк Акцепт» 213 516 414, 76 руб. судебный пристав исполнитель-исполнитель располагал возможностью реализовать коммерческое имущество должника Потехина В.Н. на сумму, значительно превышающую размер долга по исполнительному производству, однако, передал указанную квартиру на реализацию, нарушив жилищные права истца и её несовершеннолетних детей. В обеспечение иска Потехина Ю.Р. просит приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Потехин В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что Потехина Ю.Р. злоупотребляет своими правами, ею принимаются меры по противодействию реализации совместно нажитого имущества, что препятствуем ему рассчитаться с кредиторами в рамках исполнительных производств.

В частной жалобе АО «Банк Акцепт» в лице представителя Рябых А.А. просит определение судьи отменить, указывая, что Потехина Ю.Р. ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявляла, принять обеспечительные меры в виде приостановки реализации квартиры не просила, суд принял такое решение по собственной инициативе. Указывает также на то, что Потехина Ю.Р. фактически просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по другому гражданскому делу; реализация заложенного недвижимого имущества не нарушает её прав и прав иных лиц, поскольку банк имеет преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику за счёт реализации заложенного имущества; приостановление реализации квартиры нарушает права банка как взыскателя и является способом затягивания исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из мер по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как следует из материалов дела, Потехина Ю.Р. предъявила в суде иск о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры по адресу: <адрес> незаконными и исключении этой квартиры из акта описи и ареста имущества от 10 июля 2020 года.

Потехина Ю.Р., ссылаясь на возможное нарушение её прав и прав несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, просит приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную квартиру.

Разрешая заявление Потехиной Ю.Р. и принимая обеспечительные меры в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судья районного суда обоснованно исходил из того, что истцом предъявлено требование об исключении указанной квартиры от ареста и с учётом характера спора непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Тем самым, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Учитывая то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, реализация имущества - квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом спора, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации указанного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Поэтому доводы частных жалоб, как Потехина В.Н., так и АО «Банк Акцепт» о злоупотреблении истцом Потехиной Ю.Р. своими правами, а также о нарушении прав ответчиков обжалуемым определением не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам частной жалобы представителя АО «Банк Акцепт» судья районного суда правомерно в соответствии со ст.141 ГПК РФ рассмотрел    заявление Потехиной В.Н. об обеспечении иска, которое содержится в её исковом заявлении.

Доводы частных жалоб не опровергают приведённые в обжалуемом определении выводы и фактически сводятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, которые не являются предметом рассмотрения при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Потехина В.Н. и АО «Банк Акцепт» – без удовлетворения.

Председательствующий: