Решение по делу № 2-3697/2023 от 14.04.2023

63RS0038-01-2023-002476-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/23 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пузачева ФИО8 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пузачев ФИО9 обратился в СРОО «Общество по защите прав потребителей», просил представлять его интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «НОСИМО» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел в филиале ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Z Fold 2 (SM-F916В), Черный, 256 Gb, imei: №. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - перестал работать touchscreen, не включается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, в заключении которой указывается, что в смартфоне Samsung Z Fold 2 (SM-F916B), Черный, 256 Gb, imei: №, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля - не работает touchscreen, а также нарушение работоспособности системной платы - не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы и дисплейного модуля смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и замена дисплейного модуля. По данным официального сервисного центра, обслуживающего технику «Samsung», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 040 рублей, что относительно стоимости товара по чеку (149 990 руб. 00 коп., в процентном соотношении составляет 77,36%. Таким образом, имеющиеся на данный момент в товаре недостаток попадает под признак существенности. Вышеизложенное подтверждает наличие законных оснований для расторжения договора купли-продажи товара с Продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена досудебная претензия на адрес электронной почты филиала с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, с требованием о предоставлении подменного фонда (что не было сделано Ответчиком). Так же в досудебной претензий Истец просил на основании п. 5, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - проведения проверки качества в присутствии Истца на территории г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Ответчика (по средством Почты России), суть которого сводится к тому, что Ответчик ссылается на п. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поясняет, что гарантийный срок продолжительностью один год со дня передачи товара потребителю, на момент подачи претензии истёк. На основании вышеуказанного Ответчик в удовлетворении законных требований Истца отказал. Просит суд: расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Z Fold 2 (SM-F916B), Черный, 256 Gb, imei: №; взыскать с ответчика, уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере (1499.9* 1%*399 (кол-во дней просрочки) 149 990 руб. 00 коп.; убытки, понесенные истцом в результате оплаты досудебного исследования в размере 8 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере (8500* 1 %*399 (кол-во дней просрочки) 8 500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1499,9 руб. за каждый день -просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда, причинённого вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на основании представленных квитанций; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Пузачев ФИО10 не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности юрист СРОО «Общество по защите прав потребителей» Барсуков ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства за некачественный товар возвращены ответчиком в полном объеме и получены истцом.

Представитель ответчика по доверенности Лепольд ФИО12. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик перечислил истцу денежные средства за некачественный товар. Просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку оно было проведено до обращения истца с претензией к ответчику. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просила при их исчислении исключить период моратория и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Просила возложить на истца обязанность вернуть некачественный товар ответчику, а в случае нарушения такого обязательства – установить неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Z Fold 2 (SM-F916B), Черный, 256 Gb, imei: № за 149 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно: перестал работать touchscreen, не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в Независимую оценочную организацию ИП Кадыров И.В. для составления акта независимого исследования.

Согласно акта экспертизы № 848/2021 от 22.02.2022 года, в процессе исследования в объекте исследования - смартфон Samsung Galaxy Z Fold (SM-F916B), 256 Gb, Черный, S/N: №, экспертом выявлен дефект дисплейного модуля и системной платы. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя дисплейного модуля и электронных компонентов на системой плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации, такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием аксессуаров не обнаружены. Следов

несанкционированного ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона и дисплейного модуля произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисполненного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Samsung, замена системной платы составляет от 68 360 руб., замена дисплейного модуля от 46 380 рублей, а также необходима смена ПО 600 рублей, дополнительно оплачивается транспортировка товара от 350 рублей в одну сторону. Итого 45 материальные затраты составляют от 116 040 рублей. Временные затраты от 5-ти до 20-ти дней.

01.03.2022 года истцом в лице его представителя по доверенности ФИО13. Томчук в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 149 990 рублей, возместить денежные средства за проведение досудебного исследования (экспертизы) в размере 8 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а в случае проведения ремонта или проверки качества в трехдневный срок безвозмездно предоставить смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В ответе от 02.03.2023 года на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указывая на истечение гарантийного срока на товар, и выразив несогласие к проведенным истцом досудебным исследованием.

В ходе судебного разбирательства была проведена проверка качества неисправного смартфона истца в ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и составлен Акт от 25.05.2023 года, согласно которого в исследуемом смартфоне Samsung Z Fold 2 (SM-F916B), Черный, 256 Gb, imei: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля устройства. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого производственного характера. Согласно сервисной политике Samsung подобный недостаток является устранимым. На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в Авторизированном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 116 407 рублей.

На основании указанного Акта проверки качества, признав недостаток производственным, в процессе рассмотрения дела – 29.05.2023 года ответчик вернул истцу денежные средства за некачественный товар в размере 149 990 рублей почтовым переводом, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что смартфон приобретен Пузачевым ФИО14. в магазине ответчика, в материалы дела предоставлен чек.

Судом установлено, что в смартфоне Samsung Z Fold 2 (SM-F916B), Черный, 256 Gb, imei: №, приобретенном Пузачевым ФИО15., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Пузачева ФИО16 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – смартфона Samsung Z Fold 2 (SM-F916B), Черный, 256 Gb, imei: №, в размере 149 990 рублей.

При этом, поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком истцу в полном объеме, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 11.03.2022 года по 13.04.2023 года (дата обращения в суд) по 1 499,9 рублей в день, в размере 149 990 рублей, а также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 14.04.2023 года по дату вынесения решения суда по 1 499,9 рублей в день.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

С учетом добровольного удовлетворения 29.05.2023 года ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также периода действия моратория, суд производит расчет неустойки самостоятельно за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года (21 день) и с 02.10.2022 года по 29.05.2023 года - дата добровольного удовлетворения требования истца (240 дней) из расчета 1 499,9 рублей х 261 день, размер которой составил 391 473,9 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что неустойка за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 29.05.2023 года подлежит снижению до 10 000 рублей, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (149 900 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что денежные средства за некачественный товар возвращены ответчиком истцу в полном объеме в период рассмотрения дела в суде до вынесения решения суда, указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оплаченные ответчиком денежные средства в данном случае является исполнением обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня исполнения судебного решения в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебного исследования, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.03.2022 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

В установленные законом сроки требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (149 990 + 10 000 + 3 000)/2 = 81 495 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца в процессе рассмотрения дела удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Самарская Региональная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», в пользу Пузачева ФИО17., по 25% каждому от 50 % суммы взысканного штрафа, то есть, в размере по 12 500 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, Пузачев ФИО18 обратился в Независимую Оценочную Региональную Службу ИП Кадыров ФИО19., специалист которой по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка судом проводилась судебная экспертиза.

Соответственно, при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту, спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 102 рубля 60 копеек за направление ответчику искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об обязании истца в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 499,9 рублей в день с шестого дня после вступления решения в силу по дату фактического возврата товара ответчику.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).    

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентируется положениями ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из и или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Пузачева ФИО20. судебной неустойки, суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности Пузачевым ФИО21 по возврату товара в пользу ООО «НОСИМО», взыскать с Пузачева ФИО22. судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 1 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 699 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пузачева ФИО23 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в пользу Пузачева ФИО24 (<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля 60 копеек, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в пользу Самарской Региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей» (ИНН 6318042564, ОГРН 1196313002852) штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пузачева ФИО25. отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 149 990 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 699 рублей.

Обязать Пузачева ФИО26 возвратить товар ООО «НОСИМО» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения Пузачевым ФИО27 обязанности по возврату некачественного товара взыскать в пользу ООО «НОСИМО» неустойку в размере 1 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова