Решение по делу № 2-2789/2022 от 01.08.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-89

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь-Энерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь-Энерго» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 402,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в вязи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемых на остаток суммы неосновательного денежного обращения в размере 170 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что <дата> на телефонный номер ФИО4 поступил звонок от неизвестного лица, которое в ходе телефонного разговора сообщило информацию о якобы произведенной кредитным учреждением АО «АЛЬФА-БАНК» блокировке счетов истца в данном банке. ФИО4 перевел денежные средства в размере 170 000 руб. на банковский счет № ***, после отправил уведомление о произведенной операции на номер телефона +№ *** через мессенджер ВатсАпп. Через некоторое время истец заподозрил, что он стал объектом мошеннических действий неизвестных лиц. <дата> истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. <дата> производство было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следственных действий, было приостановлено движение денежных средств по счету № *** открытого на имя ФИО2 и денежные средства в размере 170 000 руб. хранятся на этом счете. Однако денежные средства получить может только владелец счета или на основании судебного акта. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 402,18 руб.

Представитель истца ООО «Сибирь-Энерго» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что 01.09.2021г. со счета ООО «Сибирь-Энерго» была совершена операция по переводу денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, при этом в назначении платежа указано «Мещеряков ФИО1. НДС не облагается». Истец имеет обоснованные права на возврат денежных средств от ненадлежащего получателя.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что <дата> неустановленное лицо, используя средства мобильной связи и абонентские номера телефонов, позвонило ФИО4, являющемуся директором ООО «Сибирь-Энерго», представившись сотрудником банка АО «АЛЬФА-БАНК», однако таковым не являясь.

ФИО4 введенный в заблуждение действовал по инструкции представителя банка, в результате чего перевел на «безопасные счета» денежные средства, принадлежащие ООО «Сибирь-Энерго», в размере 170 000 руб., через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

<дата> было возбуждено уголовное дело, усматривающие признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ. В ходе следственных действий, было приостановлено движение денежных средств по счету № *** открытого на имя ФИО2 и денежные средства в размере 170 000 руб. хранятся на этом счете.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца материалами дела не установлено, а именно, факт безвозмездного перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела не подтверждается, более того, из материалов дела следует, что истец перечислял денежные средства ответчику не в благотворительных целях и не в дар, а в связи с введением его в заблуждение, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, то суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Энерго» неосновательное обогащение в размере 170 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 19 619,87 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Энерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 619 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Сибирь-Энерго» в размере 4 768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сибирь-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> * * * <адрес> в * * *, <дата>, в пользу * * * неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 619 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья      О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья     О.И. Сергеева