Решение по делу № 2-3388/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3388/2016 17 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лиц председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.

с участием прокурора Зелинской А.С.,

адвоката Пименова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлянского Александра Николаевича к Василюку Георгию Георгиевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлянский А.Н. обратился в суд с иском к Василюку Г.Г. СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда 800000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

Определением суда от 17 марта 2016 года исковые требования Орлянского Александра Николаевича к Василюку Георгию Георгиевичу в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что 24 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему, Орлянскому А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. 05 июля 2015 года уголовное преследование в отношении виновника ДТП – Василюка Г.Г. было прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии, а истцу, как потерпевшему было разъяснено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что после полученной травмы он был госпитализирован, 4 дня находился на стационарном лечении, затем проходил лечение в поликлинике по месту жительства, по рекомендации врача он в течение четырех месяцев вынужден был носить жесткий воротник (л.д. 2-5).

Истец Орлянский А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Валиевой Е.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Василюк Г.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Пименову А.И., который в судебном заседании исковые требования ни по праву ни по размеру не признавал. Полагал, что иск может быть удовлетворен на сумму не более 10000,00 рублей, однако ссылался на то обстоятельство, что и эту сумму ответчик оплатить не сможет.

Заслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, считавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву и по размеру частично в сумме 300 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования Орлянского А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Как следует из материалов уголовного дела № 371706 проведенным по делу расследованием установлено, что 24 января 2015 года водитель Василюк Г.Г., управляя автомобилем «Дэу Matiz» в Курортном районе Санкт-Петербурга, выехал на неравнозначный перекресток, где совершил столкновение с автобусом «ПАЗ 320420-05» в котором находился в качестве пассажира Орлянский А.Н., которому был причинен тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта (двустороннее косо-поперечно расположенные переломы дуг 6-7 шейных и 1-го грудного позвонков с умеренным смещением отломков с переходом на основание остистых отростков). В действиях Василюка Г.Г. усматривалось нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 8.1,10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» приложения к ПДД РФ. Действия Василюка Г.Г. были квалифицированы предварительным следствием по части 1 статьи 264 УК РФ. Из показаний Василюка Г.Г. следовало, что он свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивается, отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и согласен на применение к нему акта амнистии. Предварительным следствием на основании добытых доказательств, учитывая что Василюк Г.Г. совершил преступление по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, уголовное преследование прекращено, в связи с применением в отношении него акта амнистии.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение Василюком Г.Г. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Орлянского А.Н.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку травма причинена Орлянскому А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на Василюке Г.Г., как на причинителе вреда лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца (64 года), степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью истца, в момент ДТП истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства связанные с ношением жесткого воротника, длительное время был нарушен естественный уклад его жизни, истец был лишен возможности вести активный образ жизни.

- ответчик Василюк Г.Г. имеет возраст 25 лет, имеет на иждивении супругу находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, ответчик трудоспособен, работает. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет крайне низкую заработную плату судом не принимаются, так как стороной ответчика представлен суду договор найма жилого помещения из которого следует, что семья ответчика уже длительное время снимает дорогостоящее жилье. Кроме того, в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела интересы Василюка Г.Г. защищали профессиональные адвокаты. В этой связи суд приходит к выводу, что семья ответчика имеет иные доходы, о которых суду не сообщено. Иных сведений, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда ответчик суду не представил.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истице.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов на представителя, обращая внимание суда на низкую подготовку представителей истца по делу и некачественное оказание представительских услуг, что повлекло к затягиванию производства по делу и прекращению производства по делу в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в связи со следующими обстоятельствами:

- Орлянский Н.А. понес расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей, в настоящее время он не имеет средств к существованию,

- кроме того, судом принимается во внимание низкое качество работы представителя истца при рассмотрении дела по существу, что действительно привело к затягиванию производства по делу, и в дальнейшем часть исковых требований была выделена в отдельное производство и производство по иску в части было прекращено.

- материалы дела не являлись объемными, не требовали длительного изучения, обстоятельства дела являлись очевидными, само по себе дело не требовало сложной юридической квалификации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представитель подлежат снижению.

Однако, исходя из того, что для истца был достигнут юридически значимый результат, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов суд полагает правомерным и соразмерным оказанным услугам удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Василюка Георгия Георгиевича в пользу Орлянского Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 300000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, а всего 320000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Василюка Георгия Георгиевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова