Решение по делу № 2-848/2017 (2-8977/2016;) от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Казарян И.Т. – Стефановой И.С. (доверенность 23АА5769462 от 7.07.2016 года),

ответчика Подосинникова О.В.,

ответчика Подгорного В.Л.,

представителя ответчиков Подосинникова О.В. и Подгорного В.Л. – Сухина Ю.А.,

ответчика Петросяна В.Х.,

представителя ответчика Петросяна В.Х. – Мосиняна А.А. (доверенность 23АА6891745 от 14.03.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарян И. Т. к Подосинникову О. В., Подгорному В. Л., Петросяну В. Х. о признании договоров купли – продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Казарян И.Т. обратилась в суд с иском к Подосинникову О.В., Подгорному В.Л., Петросяну В.Х. о признании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней, в лице Подосинникова О.В., и Подгорным В.Л. недействительным ввиду его безденежности, а также о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подгорным В.Л. и Петросяном В.Х., вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований представитель истца Казарян И.Т. – Стефанова И.С., в судебном заседании показала, что Казарян И.Т. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Казарян И.Т. решила продать вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на имя Подосинникова О.В., которой уполномочила последнего продать спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № №, удостоверенной Тимохиной О.Г., нотариусом Краснодарского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли – продажи земельного участка. Однако, сущность условия договора не исполнена, денежные средства на счет истца не перечислены. Считает, что Подосинников О.В. ввел Казарян И.Т. в заблуждение, так как денежные средства от продажи земельного участка так и не были получены истцом. На основании изложенного просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Подосинников О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок был продан им по доверенности от имени Казарян И.Т. Подгорному В.Л. за <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что между ним и истцом не было договоренности о продаже земельного участка за <данные изъяты> рублей, напротив, как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочила его продать участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Ответчик Подгорный В.Л. в судебном заседании показал, что спорный земельный участок был приобретен им у Казарян И.Т., в лице Подосинникова О.В. за <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оговорена им с Казарян И.Т. Затем данный земельный участок был продан им Петросяну В.Х.

Ответчик Петросян В.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в момент приобретения земельного участка никаких обременений зарегистрировано не было.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Казарян И.Т. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян И.Т. была выдана нотариальная доверенность на имя Подосинникова О.В., которой она уполномочивала последнего «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий мне на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №…».

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подосинников О.В., действующий от имени Казарян И.Т., продал спорный земельный участок Подгорному В.Л.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Казарян И.Т. подтверждала, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. На основании доводов, содержащихся в исковом заявлении, можно сделать вывод, что, по мнению Казарян И.Т., сущность условия договора не исполнена, спорный земельный участок зарегистрирован за новым собственником, однако денежные средства от продажи участка на ее счет так и не перечислены.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подгорный В.Л., в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, полностью уплатил за земельный участок обусловленную договором цену, что подтверждается п. 4 договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из смысла ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что Казарян И.Т., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно неполучение ею денежных средств за проданный земельный участок.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Казарян И.Т. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подгорным В.Л. и Петросяном В.Х., по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с представленными в материалы дела копиями, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании ст. ст. 166,167, 168, 421, 432 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Подосинникову О. В., Подгорному В. Л., Петросяну В. Х. о признании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир