Решение по делу № 33-13060/2018 от 09.10.2018

Судья Белова Л.А. Дело № 33-13060/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенникова Евгения Владимировича

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2018 года по иску Сенникова Евгения Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 10.08.2017г. в г. Н.Новгороде на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего Сенникову Е.В. на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также не была удовлетворена.

Сенников Е.В. просил взыскать страховое возмещение 373 318 руб., неустойку 205 324 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 500 руб., нотариальные расходы 1 750 руб., штраф.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ответчика Вировлянская А.О. иск не признала.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2018 года в иске отказано. С Сенникова Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 21 000 руб.

В апелляционной жалобе Сенникова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В письменных возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сенников Е.В. является собственником мотоцикла Ямаха, черного цвета, 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи от 08.08.2017 года.

10.08.2017г. в г. Н.Новгороде на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО7

Гражданская ответственность владельца указанного мотоцикла не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ0394402106.

Определением от 11.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

24.08.2017 года Сенников Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

25.08.2017 года состоялся осмотр мотоцикла, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения мотоцикла не относятся к указанному ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №0100/17 от 11.09.2017 года, выполненным ООО «Тандем» по поручению истца, повреждения мотоцикла, указанные в акте осмотра от 08.09.2017 года, могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 440 338 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков – 103 522 руб., рыночная стоимость – 358 150 руб., стоимость экипировки – 118 690 руб.

Определением суда от 17.01.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением экспертов № 254 от 25.05.2018 года повреждения деталей на боковой левой стороне мотоцикла Ямаха, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате контакта с а/м Шевроле Круз при обстоятельствах ДТП 10.08.2017 года. Следовательно, и другие повреждения, отраженные в материалах дела, не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП, так как при заявленных повреждениях мотоцикла исключается контакт с а/м Шевроле Круз, поэтому падение мотоцикла на правую сторону не имеет причинно-следственной связи со столкновением с а/м Шевроле Круз.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Всесторонне полно, и объективно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав каждое отдельно взятое доказательство, и их совокупность с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные у автомобиля истца повреждения не являются следствием взаимодействия транспортных средств Шевроле Круз рег.знак М250СХ/152, и мотоциклом Ямаха рег.знак 7535АР50, 10.08.2017г.

В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового события и возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения судебной экспертизы заключению специалиста ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ», составленному по результатам досудебного исследования размера причиненного ущерба, судебная коллегия основывает свои выводы на совокупности положений ст. ст. 59, 60, 79, 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ», представляет собой выраженное в письменном виде суждение специалиста по вопросам, поставленным перед ним Сенниковым Е.В., и не подменяет собой заключение эксперта, данное в рамках проведения судебной экспертизы.

Поэтому несогласие истца с заключением судебной экспертизы, а так же с произведенной судом оценкой доказательств, со ссылкой на заключение ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ», выводы суда относительно того, что характер повреждений мотоцикла не соответствует заявленному событию, не опровергает.

Кроме того, протоколами судебных заседаний от 01.08.2018 года и 16.08.2018 года, подтверждается, что после проведения по делу судебной экспертизы состоялось два судебных заседания. Судебное заседание 01.08.2018 года отложено судом по ходатайству представителя истца, обоснованное занятостью в другом процессе. Будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании назначенном на 16.08.2018 года Сенников Е.В., и его представитель в суд не явились, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли (л.д. 112, 130, 133, 135-136).

Невозможность представления доказательств суду первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, Сенников Е.В. не обосновал. Причем, обязанность доказать основания своих требований возложена на него в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: