Решение по делу № 33-9753/2023 от 09.08.2023

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-9753/2023

УИД № 59RS0003-01-2022-004139-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 21 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глухова Владислава Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года по делу № 2-483/2023 по иску Османова Джелила Шевкетовича к Глухову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Корнилова С.А., представителя истца Петрова П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 октября 2022 года истец Османов Д.Ш., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Глухову В.Е., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 2 732 284,25 руб., полученное ответчиком 24 июня 2022 года незаконно за счёт истца,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день исполнения решения суда, в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб. и по уплате государственной пошлины 22 204 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф. и Ш.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждён, поскольку истец добровольно перечислил денежные средства; денежные средства получены в результате операции по продаже цифрового кода.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года постановлено:

- взыскать с Глухова В.Е. в пользу Османова Д.Ш.:

неосновательное обогащение в сумме 2 732 284,25 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 861,42 руб.,

в возмещение расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Османов Д.Ш. произвёл перевод денежных средств со своего банковского счёта в размере 2 732 284,25 руб. на счёт в акционерном обществе «***», принадлежащий ответчику Глухову В.Е.,

факт перевода денежных средств подтверждается платёжным поручением от 24.06.2022 № **, выпиской из лицевого счета истца за период с 24.06.2022 по 27.06.2022, справкой АО «***» от 28.07.2022 и не оспаривается ответчиком.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 26.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица,

истец признан потерпевшим.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 удовлетворено ходатайство следователя следственного Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, наложен арест на денежные средства в размере 2 732 284,25 руб., находящихся на расчётном счёте № **, открытом в АО «***» на имя Глухова А.Е., сроком до 26.12.2022.

Из пояснений Глухова В.Е., опрошенного в качестве свидетеля 23.08.2022 следует, что 24.06.2022 он решил заняться торговлей на бирже по продаже и покупке криптовалют «Гарантекс», и продаже и покупки «рублёвых кодов» системы «Гарантекс», которые представляют собой внутреннюю валюту системы «Гарантекс», за которые в дальнейшем можно покупать криптовалюту; аккаунт вёл с другом Ф.; для ведения торговли занял денежные средства у отца своего друга, часть из которых 4 394 351 руб. и внёс на счёт в АО «***», после внёс их в систему «Гарантекс»; на денежные средства стал покупать «рублёвые коды», с целью их продажи по более высокой стоимости;

24.06.2022 от пользователя с ником «Д.» пришло сообщение с предложением - покупатель открыл сделку на сумму 2 523 364,49 руб., к оплате/получению 2 700 000 руб., в 15 час. 49 мин. отправил данному пользователю рублёвый код, получил денежные средства, сделка состоялась, получил денежные средства 2 732 284,25 руб. взамен переданного рублёвого кода.

Определением суда от 22.12.2022 приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Глухова В.Е., во всех кредитных организациях, в том числе на расчётном счёте № ** в АО «***», на сумму 2 800 778,49 руб.

В качестве доказательств доводов ответчика представлены скрины сделок между продавцом «С.» и продавцом «Д.» от 24.06.2022 на площадке «Гарантекс».

Из сообщения компании «***» следует, что никнейм «Д.» зарегистрирован на бирже 1 мая 2022 года на имя Ш., никнейм «С.» - на имя Федорова Н.О. 3 марта 2021 года.

Направленные судом запросы не позволили установить принадлежность телефонов, по которым производилась переписка в сети «Телеграм» между Ш. и неизвестным лицом.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Глухова В.Е. в пользу Османова Д.Ш. неосновательное обогащение в сумме 2 732 284,25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 861,42 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал то, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, тогда как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, что истец был покупателем «рублёвого кода», поскольку ни истец, ни ответчик не зарегистрированы в качестве продавца либо покупателя на площадке «Garantex Euroe Ou»,

требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности уплачивать проценты, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не подтверждён,

- действия истца недобросовестные, поскольку денежные средства в сумме 2 732 256,25 руб. были перечислены истцом ответчику 24 июня 2022 года добровольно по устному договору купли-продажи рублёвого кода «Гарантекс» в пользу третьего лица,

- суд не учёл то, что третье лицо Ф. передавал в пользование ответчику свой аккаунт на платформе и в мессенджере «Телеграм», через которые заключались сделки, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил денежные средства за отчуждение рублёвого кода, то есть со стороны ответчика было встречное предоставление в виде рублёвого кода, эквивалентного в сумме 2 732 256,25 руб., что также подтвердил в судебном заседании Ш., который является владельцем аккаунта «Д.», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, действия истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 732 284,25 руб. не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 2 732 284,25 руб.ответчик Глухов В.Е. не оспаривает, а поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств не доказан, наличие у истца воли, в том числе по устному договору купли-продажи рублёвого кода «Гарантекс» в пользу третьего лица, не подтверждаются,

не представлено доказательств, подтверждающих приобретение рублёвого кода в пользу истца,

указание ответчика на пояснения в ходе судебного разбирательства третьих лиц, которые, по его мнению, подтверждают то, что Глухов В.Е. получил от истца денежные средства за отчуждение рублёвого кода, достоверно не подтверждают условия заключения между сторонами указанной сделки;

между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком,

факт участия истца в программе по приобретению рублёвого кода «Гарантекс» путём перечисления денежных средств ответчику не установлен,

правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется,

не представлено доказательств того, что истец имел намерение одарить ответчика, передать свои денежные средства в целях благотворительности,

поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Владислава Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи