Решение от 14.11.2023 по делу № 33-9968/2023 от 18.10.2023

Судья Говорова А.Н.                                      по делу № 33-9968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.                                                                                       г.Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Скубиевой И.В.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу УИД 38RS0031-01-2021-005711-47 (№ 2-142/2023) по исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании нахождения земельного участка в границах садоводства, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления истца указано, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 101 704,44 руб.

Кроме того, судебное разбирательство причинило истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 501 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 3 203,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 августа 2023 г. заявление удовлетворено частично: с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5 847,80 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353,20 руб.; в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 2 621,44 руб. отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов с министерства имущественных отношений Иркутской области не имеется, так как требования истца не связаны с оспариванием действий (бездействий), решений ответчика, а вызвано необходимостью легализации земельного участка в судебном порядке.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

        Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании нахождения земельного участка в границах садоводства, признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме, признано вхождение земельного участка с адресом: <адрес изъят> в границы земельного участка, предоставленного СНТ «Новая Лебединка» по государственному акту на право пользования землей серии А-I №391743 от 27.10.1989; признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в качестве доказательств несения расходов представила:

- доверенность от имени ФИО1 на представителя ФИО2, удостоверенную нотариусом, содержащую сведения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за оказанные услуги правового и технического характера в размере 1 800 руб.;

- почтовые квитанции о направлении искового заявления на общую сумму 149,20 руб., о направлении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения на общую сумму 158,80 руб., о направлении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 274 руб.;

- чеки об уплате государственной пошлины от 16.06.2020, 02.12.2020, 02.12.2021 на общую сумму 6 501 руб.;

- платежное поручение от 17.04.2023 № 177752 об оплате ФИО1 ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы денежных средств в размере 20 000 руб.;

- договор поручения на представительство в суде от 19.04.2018 № 19/04-1, заключенный между ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» в лице директора по правовым вопросам ФИО2 (поверенным) и ФИО1 (доверителем).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, а также доказанность фактического несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 847 руб., почтовых расходов в размере 582 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

При это судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя представителя истца, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в суде по настоящему спору.

Не нашлось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов для оплаты услуг представителя ввиду недоказанности несения указанных расходов.

Требования о взыскании государственной пошлины в заявленном истцом размере (6 501 руб.) оставлено без удовлетворения, так как по настоящему спору уплате подлежала сумма в размере 5 847 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 353,20 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, и не относятся к судебным расходам.

Определение заявителем не оспаривается.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что подлежащее апелляционной проверке определение суда ответчиком ни по порядку расчета, ни по размеру взысканных сумм не оспаривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов ввиду того, что требования истца не связаны с оспариванием действий (бездействий), решений ответчика, а вызвано необходимостью легализации земельного участка в судебном порядке не принимаются судом апелляционной инстанции, так как предъявление настоящего иска связано с отказом ответчика во вне судебном порядке предоставлять в собственность истца спорный земельный участок. Кроме того, ответчик занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований, что напрямую вызвало необходимость несения истцом дополнительных судебных расходов.

Других доводов, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, влияющих на его законность и обоснованность, частная жалоба не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2023.