Решение от 21.02.2017 по делу № 11-63/2017 от 01.02.2017

Мировой судья Петренко О.А. Дело № 11-63/23-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области к Пашинскому <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной суммы пенсий, ежемесячной денежной выплаты, поступившего с апелляционной жалобой ответчика Пашинского А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области к Пашинскому <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной суммы пенсий, ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Пашинского <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области незаконно полученную сумму пенсий, ежемесячной денежной выплаты - 18 841 рубль 59 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 753 рубля 66 копеек, всего взыскать 19 595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 25 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области обратилось к мировому судье с иском к Пашинскому А.Ю. о взыскании незаконно полученной суммы пенсий, ежемесячной денежной выплаты, указав, что на учете в УПФ РФ (ГУ) по г.Курску и Курскому району Курской области (прежнее наименование истца), состояла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, которая являлась инвалидом 2 группы. ФИО1 являлась получателем пенсий по старости, по инвалидности, единовременной денежной выплаты, которые перечислялись ей ежемесячно через ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № на счет №. ФИО1 выдала доверенность на получение причитающихся ей пенсий и ЕДВ выдала на имя Пашинского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается полученными из Комитета ЗАГС <адрес> сведениями ото умершим от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В соответствии со ст.22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступил смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим. Ответчик Пашинский А.Ю. скрыл факт смерти ФИО1 и получил пенсии и ЕДВ в размере 18 841 руб. 59 коп. после смерти доверителя, что подтверждается ответом из Курского отделения № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Пашинскому А.Ю. направлялось повторное извещение № к/9776 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно полученной суммы в десятидневный срок с момента получения извещения. Однако указанная сумма им не возвращена. Ссылаясь, в том числе на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с Пашинского А.Ю. незаконно полученную сумму пенсий, ежемесячной денежной выплаты в размере 18 841 руб. 59 коп.

Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Пашинский А.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Пашинский А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил также возражения на апелляционную жалобу Пашинского А.Ю., в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсий по старости, по инвалидности, единовременной денежной выплаты, в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

По заявлению ФИО1 ежемесячно 10-го числа указанные выплаты перечислялись ей на счет №, открытый в Курском отделении № ПАО «Сбербанк России», где по доверенности, выданной ФИО1, поступающие от истца денежные средства получал её внук – ответчик Пашинский А.Ю.

Также установлено, что в связи с досрочной выплатой и доставкой пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат в декабре 2015 г. за январь 2016 г. перечисление средств на выплату пенсий и других выплат в кредитные учреждения за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, а доставочные документы за январь 2016 года были сформированы ДД.ММ.ГГГГ и направлены в электронном виде в кредитную организацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил со счета №, открытого в Курском отделении № ПАО Сбербанк России, куда поступили пенсии и ЕДВ за январь 2016 года ФИО1 в сумме 18 841 руб. 59 коп., указанные денежные средства. Данное обстоятельство объективно подтверждается письмом ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №Н-03-14/36673 и не отрицается ответчиком.

Ответчику направлялось письмо с предложением в добровольном порядке выплатить неосновательно полученную сумму пенсии и ежемесячной денежной выплаты, однако добровольно указанные суммы Пашинским А.Ю. возращены не были.

В силу ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), трудовой пенсии по инвалидности прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

На основании п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на основании представленных документов установил, что ответчик получил по доверенности пенсии и ЕДВ, начисленные после смерти ФИО1 за январь 2016 года, в сумме 18 841 руб. 59 коп.

В этой связи, учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти ФИО1, была получена ответчиком по доверенности, действие которой прекратилось смертью доверителя, добровольно сумма переплаты не возвращена, мировой судья пришел к выводу о том, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области вправе требовать взыскания вышеназванных сумм с ответчика, как сумм неосновательного обогащения, в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, а также учитывая, что ответчику было известно о смерти ФИО1 и соответственно о прекращении действия доверенности, однако, он получал денежные средства, перечисленные пенсионным органом в качестве пенсии и ЕДВ, по указанной доверенности, суд с учетом правил ст. 10 ГК РФ полагает возможным согласиться с выводом суда, находит правомерным удовлетворение заявленных требований. Суд также учитывает, что истцом после получения соответствующей информации о смерти пенсионера были предприняты меры к возврату излишне начисленных сумм, ответчиком в добровольном порядке полученные денежные средства возвращены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░