Решение по делу № 22-3540/2024 от 01.07.2024

Судья первой инстанции Жиброва О.И.

(дело:1-2/2024, №) Дело № 22-3540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.07.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

Судей Гончаровой Н.Н.

Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синициной М.Ю.

адвокатов Климова А.О.

Лубшевой Н.А.

представителя гражданского истца ФИО10,

осужденного Овояна В.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Климова А.О. в интересах осужденного Овояна В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.04.2024 года, которым

Овоян ФИО47, ..., не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 к лишению свободны на срок 1 год 06 месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 к лишению свободны на срок 1 год 06 месяцев,

- п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 к лишению свободны на срок 2 года,

- п.п «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 к лишению свободны на срок 2 года,

- п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 к лишению свободны на срок 2 года,

- п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 к лишению свободны на срок 2 года,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с 09.12.2020 года до 11.12.2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 11.12.2020 года по 26.03.2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы,

Найденов ФИО48, ... не судимый,

осужденный 28.12.2022 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 к лишению свободны на срок 1 год 06 месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 к лишению свободны на срок 1 год 06 месяцев,

- п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 к лишению свободны на срок 2 года,

- п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 к лишению свободны на срок 2 года,

- п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 к лишению свободны на срок 2 года,

- п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 к лишению свободны на срок 2 года.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 28.12.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 27.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей с 09.12.2020 года до 11.12.2020 года, с 18.07.2022 года по 26.04.2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 11.12.2020 года по 26.03.2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы,

- гражданский иск по уголовному делу ... в лице филиала – ... о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 3 346 402 рубля 91 копейка – удовлетворен,

- взыскано с Найденова ФИО49, Овояна ФИО50 солидарно с ранее осужденным ФИО51 в пользу ... в лице филиала – ... 3 346 402 (три миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста два) рублей 91 копейка в счет возмещении ущерба, причиненного преступлениями,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Найденова Д.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного Овояна В.А. и его защитника адвоката Климова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, адвоката Лубшеву Н.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор изменить в части разрешения гражданского иска, апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овоян В.А. признан виновным и осужден за:

- хищение группой лиц по предварительному сговору с Найденовым Д.В., путем обмана принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 419 500 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, совершенное 29.10.2018 года и 25.12.2018 года,

- хищение группой лиц по предварительному сговору с Найденовым Д.В., путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 174 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенное 07.11.2018 года,

- хищение группой лиц по предварительному сговору с Найденовым Д.В., путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 99450 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенное 16.11.2018 года,

- тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с Найденовым Д.В. 18.02.2019 года с банковского счета Потерпевший №7 денежных средств в общей сумме 620 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере,

- тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с Найденовым Д.В. 28.02.2019 года с банковского счета Потерпевший №4 денежных средств в общей сумме 865 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере,

- тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с Найденовым Д.В. 01.03.2019 года с банковского счета Потерпевший №5 денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере,

- тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с Найденовым Д.В. 12.03.2019 года с банковского счета Потерпевший №6 денежных средств в общей сумме 550 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овоян В.А. вину в совершении преступлений не признал. Об обстоятельствах дал показания. Найденов Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Климов А.О. просит приговор в отношении Овояна В.А. отменить, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывая на наличие всех оснований для оправдания Овояна В.А., просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что не установлено доказательств непосредственно указывающих на наличие у Овоян В.А. умысла на совершение преступлений, квалифицированных по ч.ч. 2, 3 ст. 158 и ст. 159 УК РФ, выполнения им объективной стороны данных преступлении. Отсутствуют достаточные доказательства причастности Овояна В.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его виновности в их совершении.

Позиция защиты о добросовестном заблуждении Овояна В.А. относительно преступных намерений Найденова В.А. не опровергнута.

Суд не учел, что показания Овояна В.А. согласуются с показаниями Найденова В.А., ФИО18 и не опровергнуты ни одним из потерпевших и свидетелей.

Не дана должная правовая оценка процессуальным нарушениям, выявленным в судебном следствии при исследовании доказательств.

По делу выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что Овояну В.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако квалифицированы его действия как причинение ущерба, являющегося для потерпевшего крупным. В отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ действия Овояна В.А. квалифицированы следствием как крупный ущерб.

Вместе с тем, диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержат в качестве квалифицирующего признака - в крупном размере. Из содержания фабулы обвинения по указанным эпизодам преступлений, инкриминируемых Овояну В.А., следует, что квалифицирующий признак в крупном размере, предусмотренный диспозициями вышеуказанных статей УК РФ в ней отсутствует, то есть фактически следователем не вменен.

Обращает внимание, что квалифицирующий признак крупный ущерб, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ применяется к статьям, содержащимся в главе 22 УК РФ, за исключением ряда статей этой же главы, и соответствует ущербу, превышающему 3 500 000 рублей. Однако ст. 158, 159 УК РФ содержатся в главе 21 УК РФ. Соответственно, данный квалифицирующий признак к ним не применяется. Это безусловно свидетельствует, что понятия крупный ущерб и в крупном размере не являются синонимами.

Суд, отдельно указав в приговоре наличие в вышеуказанных эпизодах преступлений квалифицирующего признака в крупном размере, вышел за пределы объема предъявленного обвинения. Суд фактически самостоятельно вменил его, что недопустимо. Это является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Неуказание в фабуле обвинения по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 на наличие квалифицирующего признака «крупный размер» ущерба не позволяло следователю квалифицировать деяния Овояна В. А. по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а суду не позволяло рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора. Устранить указанное нарушение требований УПК РФ в судебном заседании фактически невозможно. Это означало бы выход суда за пределы и рамки обвинения, что влечет ухудшение положения подсудимого и недопустимо.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 73, ст. 171, ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ. В фабуле обвинения фактически сведения о размере причиненного преступлением вреда не указаны. Обвинительное заключение также составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В нем аналогичным образом, как и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не указаны сведения о размере вреда, причиненного преступлениями. Это невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Ссылаясь на п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1, считает, что отсутствие в обвинении и обвинительном заключении квалифицирующего признака «крупный размер» по пяти эпизодам преступлений, и вменение его судом самостоятельно при вынесении обвинительного приговора свидетельствуют о незаконности приговора, о наличии безусловных оснований для его отмены с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Анализ приговора суда свидетельствует, что неопровержимых доказательств совершения Овояном В.А. инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, о наличии предварительного сговора на совершение хищений и наличия прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества не имеется. Об этом свидетельствуют показания Овояна В.А., данные в судебном заседании и показания Найденова Д.В., подтвердившего показания Овояна В.А., указывавшего, что умысел на хищение денежных средств возник у него, и он его самостоятельно реализовал, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Овояна В.А. и ФИО18

Оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного следствия, Овоян В.А. и Найденов Д.В. не подтвердили. Сообщили, что были вынуждены оговорить себя, друг друга и ФИО18, в связи с оказанием следователем психологического давления. Следователь при первичном допросе указывал об обязательном применении к ним ст. 91 УПК РФ, последующем избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если они не признаются в совершении инкриминируемых преступлений.

ФИО1 себя оговорил именно опасаясь оказаться под стражей. После избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он поменял свои показания. Сообщил, что был вынужден себя ранее оговорить и подробно дал показания, в том числе в ходе последующих неоднократных допросов и очных ставок, аналогичные данным в суде.

Показания ФИО1, которые суд положил в основу приговора, давались им в рамках подозрения в совершении лишь пяти эпизодов преступлений. Они не содержат никакой информации еще по двум эпизодам преступлений, вмененным в последующем. То есть данные показания не являются доказательствами для всех семи эпизодов преступлений, которые были вменены ФИО1 в окончательной редакции обвинения.

Показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого 17.12.2020 года и оглашенным в суде в приговоре не дана оценка.

Суд необоснованно отнесся к показаниям Овояна В.А., данным в суде критически, положив в основу приговора лишь первичные показания подсудимых. Показания Овояна В.А. о том, что он участие в совершении хищений не принимал и умысла на хищение не имел подтверждены, помимо показаний Найдёнова Д.В., показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, допрошенных в суде, свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО20, которые с Овояном В.А. не знакомы, не встречались, ничего ему никогда не передавали.

Показания свидетеля ФИО21, что он отдал свою банковскую карту Овояну В.А. по просьбе Найденова Д.В., которого в последствии якобы опознал по фотографии являются не соответствующими действительности. В материалах уголовного дела протоколы опознаний ФИО1 по фотографии свидетелем ФИО21 отсутствуют. Это свидетельствует о непроведении такого следственного действия. Указывает на ложность и недостоверность данных показаний свидетеля. Дает основания отнестись к ним критически. Однако суд не дал им должной оценки. Необоснованно положил их в основу приговора.

Свидетель ФИО27 данные на следствии показания не подтвердил. Сообщил, что показаний, что знаком с Овояном В.А. и знал достоверно об обстоятельствах совершения преступлений им и Найденовым В.А. не давал, подписал протокол допроса, не читая его. Однако суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО27 Суд отнесся критически к показаниям, данным им в суде. Положил в основу приговора данные на предварительном следствии показания.

Анализ показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде свидетельствует, что они содержат недостоверную информацию и являются сфабрикованными. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия очень подробно якобы сообщено свидетелем об обстоятельствах совершения Овояном В.А., Найденовым Д.В. хищений, с указанием фамилий и инициалов всех лиц, в том числе ФИО18, с которым явно свидетель никогда не встречался и не был знаком. Соответственно, свидетель не мог сообщить указанные сведения в очень подробной форме следователю. Данными сведениями, в отличие от следователя, не обладал.

К делу были приобщены ответы на адвокатские запросы, свидетельствующие, что во время и дату, указанную в протоколе допроса ФИО27, в СИЗО-№ и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю с ним никем никакие следственные действия не проводились. Он никем и никуда для проведения каких-либо следственных действий не эпатировался. Это в очередной раз свидетельствует о фальсификации данного доказательства, чему суд не дал оценки.

Критическое отношение суда к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в части передачи ею своей банковской карточки Найденову Д.В. вызывает недоумение. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая однозначно показала, что никогда Найденову Д.В. банковскую карту не передавала. Суд, опровергая показания Потерпевший №2 в этой части заложил в основу приговора ее показания, когда она об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих, что потерпевшая своими показаниями желает поспособствовать Найденову Д.В. и Овояну В.А. избежать ими уголовной ответственности. У Потерпевший №2 не имелось оснований для дачи ложных показаний в суде. Она не состоит и ни состояла ни в какой связи с осужденными. Не находится и не находилась у них в подчинении или иной зависимости.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора также не опровергают позицию защиты, избранную Овояном В.А. Не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение и о наличии у него предварительного сговора на хищение. Подтверждают отдельные события или обстоятельства, о которых Овоян В.А. показал суду и которые не отрицает. Они согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Суд при вынесении приговора, понимая, что неопровержимых доказательств совершения Овояном В.А. инкриминируемых ему преступлений в уголовном деле не имеется, необоснованно и избирательно оценил доказательства. Положил в основу приговора малую часть доказательств, которые не противоречили обвинению. Ту часть доказательств, которые подтверждают позицию защиты необоснованно и по надуманным основанием исключил. Дал им неверную оценку. Это создало мнимую видимость доказанности вины Овояна В.А., законности и обоснованности приговора суда в отношении него.

В описательно - мотивировочной части приговора неверно указана сумма исковых требований, подлежащих взысканию в размере 3 463 402 рублей 91 копейки. Это на 117 000 рублей больше заявленного истцом по делу.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора обоснование и расчеты исковых требований приведены судом с математическими ошибками. Из них невозможно определить достоверно какая сумма подлежала взысканию, из чего она сложилась.

Ссылаясь на ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ считает, что суд необоснованно взыскал с осужденных и не исключил из объема исковых требований сумму денежных средств в размере 50 000 рублей. Они фактически не были похищены. Данная сумма денежных средств не является ущербом, причиненным в результате преступления. В ходе следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что эта сумма не была похищена. Она была передана собственнику Потерпевший №3 Согласно фабулы обвинения по эпизоду преступления в отношении потерпевшего, следствием вменен ущерб на сумму 419 500 рублей, то есть за исключением 50 000 рублей, полученных лично Потерпевший №3 Указанные 50 000 рублей умыслом на хищение кого-либо из осужденных, в том числе Овояна В.А. не охватывалась. В связи с этим, в качестве ущерба обоснованно не вменена.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО22 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Указанные показания согласуются с показаниями Найденова Д.А., Овояна В.А., данными в ходе следствия, которые судом оценены как правдивые и достоверные.

Допросы подсудимых в ходе следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников. Заявлений о допущенных нарушениях при проведении допросов от подсудимых и защитников в ходе предварительного и судебного следствия не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения недопустимыми - не имеется.

Наказание Овояну В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Показания, данные осужденным в судебном заседании обоснованно опровергнуты судом. Они являются способом защиты. Изложенные им факты не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Их анализ и оценка изложены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При вынесении приговора дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивировав всесторонне свои выводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Овояна В.А. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили правильную оценку при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указанное объективно подтверждается показаниями Овояна В.А. и Найденова Д.В. о хищении денежных средств с банковских карт (расчетных счетов) несовершеннолетних детей-сирот с ФИО52 Тот использовал свое положение и должность в ..., переводил деньги со счетов потерпевших на подконтрольные осужденным счета. Показаниями Найденова Д.В. о том, что потерпевшая Потерпевший №2 передавала ему свою банковскую карту, которая находилась в его пользовании. На банковскую карту ему поступали денежные средства, снятые с банковских счетов Потерпевший №3 и Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2, что по просьбе Найденова Д.В. передавала ему ксерокопию своего паспорта, о хищении с ее света денежных средств, потерпевшей Потерпевший №4 о хищении с ее счета 865 000 рублей,

свидетелей:

ФИО24 о списании денежных средств у Потерпевший №4 800 000 рублей, у Потерпевший №5 около 1 млн. рублей,

ФИО25 о поступлении информации, что сотрудник офиса №, расположенного на Океанском проспекте, <адрес> ФИО53. похищал денежные средства с накопительных счетов социально незащищенных воспитанников детских учреждений. ФИО18 с помощью программы на компьютере снимал деньги со счетов путем перевода их на счета третьих лиц. Он признал хищение денежных средств. Указал, что преступления совершил с Овояном, по просьбе которого устроился в банк. В ходе расследования преступления был установлен еще один участник – Найденов. Всего было похищено денежных средств со счетов воспитанником около 4 млн. рублей,

ФИО21, что по просьбе Найденова Д.В. в 2018 году оформил на свое имя банковскую карту, которую передал ФИО1,

ФИО19, который пояснял, что по просьбе Найденова Д.В. давал ему свою банковскую карту ..., на которую поступали денежные средства. По просьбе Найденова Д.В. снимал поступавшие деньги и передавал тому, переводил на другой банковский счет,

ФИО54., что с 25.07.2018 года по май 2019 года работал клиентским менеджером в ..., расположенном по адресу: <адрес>. Он имел доступ к программе, в которой можно было осуществлять операции по переводу денежных средств со счетов и банковских карт. Переводил по указанию знакомого парня по имени ФИО3 денежные средства в октябре 2018 года со счета ФИО26 в сумме 90 000 рублей, в декабре 2018 года со счета лица, фамилию которого не помнит, 18.02.2019 года со счета Потерпевший №7 620 000 рублей на банковские карты ФИО27 – 285 000 рублей, ФИО28 – 200 000 рублей, ФИО20 – 85 000 рублей, 28.02.2019 года со счета Потерпевший №4 865 000 рублей на банковские карты ФИО27 – 250 000 рублей, ФИО28 – 245 000 рублей, ФИО19 – 370 000 рублей, 01.03.2019 года со счета Потерпевший №5 1 млн. рублей на банковские карты ФИО27 – 300 000 рублей, ФИО19 – 400 000 рублей, ФИО29 – 300 000 рублей, 12.03.2019 года со счета Потерпевший №6 550 000 рублей на банковские карты ФИО19 – 200 000 рублей, ФИО29 – 150 000 рублей,

ФИО29, что имел две банковские карты, которые предоставил в пользование Овояну В.А. На карты для Овояна В.А. поступали денежные средства, которые свидетель переводил Овояну В.А.,

ФИО20, пояснявшего, что примерно в середине февраля 2019 года передал ФИО42 свою банковскую карту ...», сообщил пин-код. Вечером на его карту поступили 70 000 рублей, 65 000 рублей. На следующий день деньги были с карты сняты,

ФИО30, что примерно в феврале 2019 года Овояну В.А. сообщил номер карты, которой пользовался, открытой на имя ФИО28, чтобы на нее перевели денежные средства, так как у Овояна В.А. своей карты не было. 18.02.2019 года на счет поступили 200 000 рублей двумя переводами. По просьбе Овояна В.А. он их перевел на другие счета, которые тот ему назвал. 28.02.2019 года Овоян В.А. сообщил, что будут переведены денежные средства и их также необходимо перевести. После этого на счет ФИО28 поступили 245 000 рублей, которые он разными суммами перевел на счета, сообщенные Овояном В.А.,

ФИО27 указывал, что у него была банковская карта ...», которую передал Найденову Д.В. и сообщил от нее пин-код. Примерно с декабря 2018 года по январь 2019 года вместе с Найденовым Д.В. попросил у ФИО20 его банковскую карту, которую тот передал ФИО2 С февраля по март 2019 года на банковскую карту стали поступать денежные средства. Найденов Д.В. рассказал, что банковские карты использовал для перевода денежных средств с банковских счетов несовершеннолетних, получавших на них пенсию. Данную схему ему предложил Овоян В.А., у которого в ... есть знакомый сотрудник ФИО56, и тот осуществлял данные переводы. Также со слов Найденова Д.В. у них была договоренность, что Найденов Д.В. и Овоян В.А. находят лиц, у которых есть деньги на счетах и узнают их данные. Эти сведения Овоян В.А. передавал ФИО55 Тот переводил деньги на счета карт, находившиеся в пользовании Овояна В.А. и Найденова Д.В., в том числе на карты ФИО27 и ФИО20 Потом деньги Найденов Д.В. и Овоян В.А. обналичивали и делили между собой.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. Обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегий, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не установлен самооговор Найденова Д.В. и Овояна В.А. Перед допросами им разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания, положенные в основу приговора, осужденными давались в присутствии адвокатов. Их пояснения в указанной в приговоре судом части последовательны и согласованы, дополняют друг друга. Каких-либо замечаний от осужденных, от их защитников протоколы не содержат.

Кроме того, каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденных, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Найденову Д.В. и Овояну В.А. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Отдельные противоречия в их показаниях не являются существенными, влияющими на правовые последствия вмененных Найденову Д.В. и Овояну В.А. преступлений.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает доводы о том, что показания Овояна В.А. согласуются с показаниями Найденова В.А., ФИО18 и не опровергнуты ни одним из потерпевших и свидетелей, что неопровержимых доказательств совершения Овояном В.А. инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, о наличии предварительного сговора на совершение хищений и наличия прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества не имеется, что Овоян В.А. и Найденов Д.В. были вынуждены оговорить себя, друг друга и ФИО18, что показаниям Овояна В.А., данным в качестве обвиняемого 17.12.2020 года и оглашенным в суде в приговоре не дана оценка, что суд необоснованно отнесся к показаниям Овояна В.А., данным в суде критически, положив в основу приговора лишь первичные показания подсудимых, что показания Овояна В.А. о том, что он участие в совершении хищений не принимал и умысла на хищение не имел, подтверждены, помимо показаний Найдёнова Д.В., показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, допрошенных в суде, свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО20, которые с Овояном В.А. не знакомы, не встречались, ничего ему никогда не передавали – не состоятельны.

Показания указанных выше лиц подтверждаются протоколами очной ставки между осужденными, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ; осмотров, выемки, выполненных с соблюдением ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; актом служебного расследования ...», приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2022 года в отношении ФИО57, осужденного по ч. 3 ст. 183 УК РФ за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельцев лицом, которому она стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности, а равно причинившее крупный ущерб, и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал, проверил с точки зрения достоверности и допустимости. Доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Овяна В.А. и Найденова Д.В. обвинительного приговора.

С учетом указанного, доводы о необходимости оправдания Овояна В.А., возвращения уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд первой инстанции установил доказательства, свидетельствующие о наличии у Овояна В.А. умысла на совершение всех преступлений, выполнения им их объективной стороны, виновности в их совершении. Данные выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили объективную и полную оценку при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы же автора апелляционной жалобы с дополнением основаны на собственной интерпретации указанного, в отрыве от совокупности с другими доказательствами по делу, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

С учетом указанного доводы, что Овоян В.А. добросовестно заблуждался относительно преступных намерений Найденова В.А. – не состоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что имеются процессуальные нарушения в части предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с квалификацией действий Овояна В.А. как причинение ущерба, являющегося для крупным в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данная формулировка использовалась судом первой инстанции при описании преступных действий осужденных. Это не противоречит квалифицирующему признаку по указанным статьям уголовного закона - в крупном размере. Судебная коллегия находит, что указание при описании преступлений о причинении потерпевшим крупного ущерба не свидетельствует об отсутствии в предусмотренной диспозициями вышеуказанных статей УК РФ квалифицирующего признака в виде крупного размера. Суд первой инстанции в приговоре при квалификации действий осужденных не вышел за пределы объема предъявленного обвинения, фактически самостоятельно не вменял его. Действия осужденных органами предварительного следствия квалифицированы с признаком причинения ущерба в крупном размере, что соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Касаясь ответов на адвокатские запросы, представленные стороной защиты, судебная коллегия отмечает, что они не опровергают показания ФИО27, данные им на предварительном расследовании. Так, свидетель в судебном заседании не отрицал, что был допрошен. Им оспаривались показания по существу. Указывал, что изложенные в протоколе показания не давал, протокол подписал не читая. В протоколе его допроса указано место допроса – г.Владивосток. Данные сведения не опровергаются представленными ответами. На февраль 2021 года ФИО27 находился в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному в г.Владивостоке, что не исключает его допрос 08.02.2021 года, и без этапирования для производства следственных действий.

С учетом указанного, доводы о том, что показания свидетеля сфальсифицированы – не состоятельны.

Вопроки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании, в должной мере дав им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом указанного, доводы о том, что суд заложил в основу приговора ее показания, когда она об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась – не состоятельны.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Овояна В.А. и Найденова Д.В. соответственно:

- в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведены описания признанных судом доказанными преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. В приговоре указано, какие суд положил в основу приговора, какие отверг с изложением мотивов принятых судебных решений.

При определении Овояну В.А. и Найденову Д.В. наказаний суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Учел данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Найденова Д.В.: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Овояна В.А.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что осужденные совершили умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, ранее не судимы, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, характеризуются положительно, их молодой возраст, наличие у Овояна В.А. благодарственных писем.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения каждому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие категории.

Учитывая, что Овояном В.А. и Найденовым Д.В. совершены умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести в отношении социально незащищенных граждан, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личностям виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении каждого, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения более мягких видов наказаний, замены наказания на принудительные работы, оснований к применению ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личностях виновных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил. Доводы в данной части в приговоре суд первой инстанции должным образом мотивировал. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание Найденову Д.В. суд первой инстанции правильно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований к освобождению от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении каждого судом верно не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Овояну В.А. и Найденову Д.В. назначено правильно в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений. По мнению судебной коллегии наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно строгое. С учетом указанного, оснований к смягчению либо усилению назначенного судом первой инстанции каждому осужденному наказания не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск по уголовному делу ... ... в лице филиала – ... № ... о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в размере 3 346 402 рубля 91 копейки. Взыскал с Найденова Д.В., Овояна В.А. солидарно с ранее осужденным ФИО58 в пользу ... в лице ... – ... № ... 3 346 402 рубля 91 копейку в счет возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суду следует учитывать, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда лишь при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По уголовному делу ... в лице ... – ... № ... является гражданским истцом. Его представителем заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере, который Банк возместил своим клиентам – потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Рассмотрев гражданский иск по существу, суд первой инстанции не учел, что ... в лице ... – ... № ... потерпевшим по настоящему уголовному делу не является, его иск предъявлен к Овояну В.А. и Найденову Д.В. в порядке регресса, поскольку Банк возместил вред, причиненный своим клиентам действиями осужденных.

Исходя из изложенного, регрессные исковые требования ... в лице ... – ... № ..., заявленные к осужденным не подлежали рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела. Следовало оставить их без рассмотрения в полном объеме.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение влечет изменение приговора в части гражданского иска, так как нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения, так как внесение изменения в приговор не влечет нарушения права осужденных на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения апелляционной инстанцией.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба с дополнением подлежит частичному удовлетворению, так как в ней ставились и иные вопросы поводы к отмене приговора, к чему оснований судебная коллегия не усмотрела.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденных судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора, для иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.04.2024 года в отношении Овояна ФИО59 и Найденова ФИО60 – изменить:

в части удовлетворения гражданского иска ... в лице ... – ... № ... о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в размере 3 346 402 рубля 91 копейка – отменить.

Гражданский иск – оставить без рассмотрения.

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

О.В. Барабаш

Справка: Овоян В.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю