Решение по делу № 22-1825/2013 от 29.11.2013

5

Судья: Кузнецова О.В.

Докладчик:Черешнева С.А. Материал № 22-1825/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 декабря 2013 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Черешневой С.А.

с участием:

прокурора Шмелёвой Л.Е.,

осуждённого Юшманова А.Н. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Букова А.Н.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Т.В. Мамедова на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года, которым Юшманов А.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня.

На Юшманова А.Н. возложены следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Осужденному разъяснено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Доложив представленный материал, выслушав прокурора Шмелеву Л.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление отменить и отказать осужденному в условно-досрочном освобождении, объяснения осуждённого Юшманова А.Н. и его защитника – адвоката Букова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.07.2011 года Юшманов А.Н. осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 16.11.2010 года, окончание срока – 15.05.2016 года.

Юшманов А.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

24.10.2013 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедов Т.В.просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебное разбирательство в Правобережный районный суд г. Липецка. Ссылаясь на положения ст.ст.10 ч.2, 11 ч.2 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает следующее. Согласно материалам личного дела, осуждённый Юшманов А.Н. в период отбывания наказания трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. По этим фактам наложено три взыскания в виде выговора устно, водворения в карцер на срок 15 суток, водворения в ШИЗО на срок трое суток. Наличие возможного трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, а также наличие места жительства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 г №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Юшманов А.Н. встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, достигнуты, вследствие чего осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению. В подтверждение указанных выводов суд сослался на сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время Юшманов А.Н. характеризуется положительно, имеет 11 поощрений. Вместе с тем, осужденным неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 3 взыскания: за межкамерную связь - в виде водворения в карцер на 15 суток (20.09.2011 года), за невыполнение работы по благоустройству исправительного учреждения – устный выговор (10.10.2011 года), за курение в неотведенных местах - водворение в ШИЗО (11.10.2011 года).

Указанным нарушениям суд какой-либо оценки не дал, в то время как они свидетельствуют о том, что поведение Юшманова А.Н. за весь период отбывания наказания является нестабильным.

Таким образом, выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения Юшманова А.Н. от отбывания назначенного наказания являются преждевременными, поскольку не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности все сведения о поведении Юшманова А.Н. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное поведение является нестабильным, поскольку осужденный неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался различным взысканиям. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение Юшманова А.Н. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывод о том, что у осуждённого сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Положительное отношение Юшманова А.Н. к работе и учёбе, получение новой специальности, наличие возможностей для трудоустройства и проживания в случае условно-досрочного освобождения не могут расцениваться как безусловные основания для такового при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся у Юшманова А.Н. поощрения и отсутствие на настоящее время непогашенных взысканий свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, а не о полном его исправлении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и отказать осужденному Юшманову А.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Т.В. Мамедова. Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просил в апелляционном представлении помощник прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года в отношении осуждённого Юшманова А.Н. отменить,отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Юшманова А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Т.В. Мамедова.

Председательствующий судья: С.А. Черешнева