Решение по делу № 33-16103/2024 от 26.08.2024

Судья Тюфтина О.М.            УИД 16RS0012-01-2023-001028-68

Дело № 2-133/2024

№ 33-16103/2024

Учёт № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Бузеновой Р.Х. – Комаровой А.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Бузеновой Рашиды Хамитовны (паспорт <данные изъяты>) к Калимуллину Ленару Саясовичу (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи земельного участки и садового дома, возврате полученного по договору имущества и прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Бузеновой Р.Х. – Сатдинова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Калимуллина Л.С. – Ткаченко В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузенова Р.Х. обратилась к Калимуллину Л.С. с иском о расторжении договора. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2017 года между истицей (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и садового дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес>. Цена договора составила 480000 руб. Истица указывала, что заключение договора было обусловлено близкими отношениями сторон, которые на указанную дату проживали совместно, сделка являлась безденежной, денежные средства ответчиком истице переданы не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований просила расторгнуть названный договор купли-продажи, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные земельный участок и садовый дом, обязать ответчика возвратить истице названные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что в 2021 году ответчик признал факт неоплаты по договору; в этой связи заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что на дату обращения в суд не истёк десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что 16 сентября 2017 между истицей Бузеновой Р.Х. (продавцом) и ответчиком Калимуллиным Л.С. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и садового дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес>. В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

Согласно пункту 4 договора его цена составила 480000 руб. Пунктом 5 договора установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву неоплаты ответчиком его цены. Также суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пункта 5 договора купли-продажи следует, что цена товара была оплачена покупателем в полном объёме. Договор подписан самой истицей без каких-либо замечаний и оговорок.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что ответчик признавал факт неоплаты договора, материалы дела не содержат. Напротив, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проверок, проведённых органами МВД, ответчик последовательно утверждал, что договор исполнен им в полном объёме.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истицей исковой давности (л.д. 102-103, 108).

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В том случае, если бы ответчик не исполнил обязательств по договору, истица узнала бы о нарушении своего права в день заключения договора (16 сентября 2017 года). Настоящий иск направлен в суд 15 декабря 2023 года (л.д. 12), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности даже с учётом периода рассмотрения Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-401/2021 по иску Бузеновой Р.Х. к Калимуллину Л.С. о признании того же договора недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности, составляющий три года, исчисляется с даты предполагаемого истицей нарушения её права – с даты заключения договора.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бузеновой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи