Решение по делу № 33-1654/2022 от 21.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Калюбиной А.Г., Сокола В.С.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараниченко Александра Анатольевича к Тараниченко Виталию Юрьевичу, третьи лица - нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковский Евгений Васильевич, Жданова Елена Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании действительным ранее оформленное завещание,

по апелляционной жалобе Тараниченко Александра Анатольевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года Тараниченко А.А. обратился в суд с иском к Тараниченко В.Ю. с требованиями о признании недействительным завещание ФИО5, составленное в пользу Тараниченко В.Ю., удостоверенное 18 февраля 2016 года, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество Тараниченко В.Ю.; установить факт принятия Тараниченко А.А. наследства в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать действительным ранее составленное завещание от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество истцу Тараниченко А.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что мать истца -ФИО5 18.02.2016 составила завещание, в котором завещала все свое имущество своему внуку Тараниченко В.Ю., племяннику истца. В ходе рассмотрения Феодосийским городским судом гражданских дел № 2-181/2017, № 2-81/2020 по искам Тараниченко А.А. были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, из показаний которых истцу стало известно, что Тараниченко В.Ю. присутствовал в момент составления, подписания и передачи нотариусу завещания от 18.02.2016, что противоречит требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, п.п. 34, 39, 42 и 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, поскольку нотариусом допущены существенные нарушения порядка составления завещания, а именно нарушена <данные изъяты> завещания, так как при совершении нотариального действия по составлению, подписанию и оглашению завещания присутствовало заинтересованное лицо Тараниченко В.Ю., в пользу которого и было составлено завещание.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что была нарушена <данные изъяты> составления завещания, завещание подлежит признанию недействительным, поскольку лицо, в пользу которого было составлено завещание, присутствовало при его составлении, подписании и оглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составляла в пользу истца завещание, которое в связи с признанием завещания, составленного в пользу ответчика Тараниченко В.Ю., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежит признанию действующим.

Как наследник по закону и завещанию Тараниченко А.А. являющийся сыном наследодателя в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обратился к нотариусу, однако вступил в управление наследственным имуществом – квартирой по адресу: <адрес>. <адрес>-а, <адрес>, проживал в квартире, оплачивал задолженность по оплате коммунальных услуг, соответственно фактически принял его.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тараниченко А.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Тараниченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не исследованы аудиозаписи судебных заседаний, в которых давали показания свидетели ФИО10 и ФИО11 по делу № 2-181/2017.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо - нотариус Жданова Е.А., представитель третьего лица Госкомрегистра не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица – нотариуса Белковского Е.В., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-181/2017, 2-81/2020, допросив свидетеля ФИО10, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Белковским Е.В., в пользу ответчика Тараниченко В.Ю. Завещание подписано и удостоверено по месту жительства наследодателя - по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 72).

С заявлением о принятии наследства 23.09.2016 обратился Тараниченко В.Ю. (внук), в пользу которого было составлено завещание от 18.02.2016.

07.03.2018 Тараниченко В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 72, 84). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН право общей долевой собственности на 5/6 доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тараниченко В.Ю. (л.д.62-65).

В сентябре 2016 года Тараниченко А.А. обращался в суд республики Крым с иском о признании недействительным завещания, составленного его матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тараниченко В.Ю.

Тараниченко А.А. просил признать за ним право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, полагая, что на момент составления завещания его мать ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действия и руководить ими.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2017 (дело № 2-181/2017), которым иск был частично удовлетворен и завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2017 отменено и прнято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тараниченко А.А. к Тараниченко В.Ю. о признании завещания недействительным было отказано, поскольку Тараниченко А.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследство, соответственно не приобрел право на это наследство, в связи с чем завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тараниченко В.Ю., не нарушает прав Тараниченко А.А. (л.д.104-106).

В последствие Тараниченко А.А. обращался с иском, в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным завещания, составленного его матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тараниченко В.Ю. по тем же основаниям.

Решением Феодосийского городского суда республики Крым от 28.10.2020 (дело № 2-81/2020) в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью, что ФИО5 в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.108-111).

Апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от 24.02.2021 решение Феодосийского городского суда республики Крым от 28.10.2020 оставлено без изменения

Обращаясь с настоящим иском, Тараниченко А.А., оспаривая завещание, заявил иные основания, в частности нарушение <данные изъяты> составления завещания, поскольку лицо, в пользу которого было составлено завещание, присутствовало при его составлении, подписании и оглашении.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, допрошенных при рассмотрении других гражданских дел.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска Тараниченко А.А., проверил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, исследовав доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований, и не установив в показаниях свидетелей таких обстоятельств, которые подтверждают, что при составлении, подписании, удостоверении и оглашении завещания от 18.02.2016 присутствовал Тараниченко В.Ю.

Суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Однако названных нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, что могло повлиять на волю завещателя, судом первой инстанции не установлено.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность обжалованного решения, судебная коллегия, допросив свидетеля ФИО12, выслушав пояснения третьего лица по делу - нотариуса Белковского Е.В., новых доказательств, которое бы опровергали выводы суда первой инстанции, - не установила.

Показания свидетеля ФИО11, зафиксированные в протоколе судебного заседания гражданского дела № 2-181/2017 подтвердила, что право собственности на долю в квартире ФИО5 хотела передать квартиру ответчику т.к. он за ней ухаживал. По состоянию здоровья она не могла приехать к нотариусу, в связи с чем по договоренности свидетель с нотариусом приехали на дом и ФИО5 оформила доверенность на заключение договора дарения и завещание в пользу ответчика (л.д.53-54 дело№ 2-181/2017).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-81/2020 свидетель ФИО11 (протокол судебного заседания от 03.03.2020) подтвердила, что с ней договаривался о совершении нотариальных действий на дому Тараниченко В.Ю., т.к. по состоянию здоровья ФИО5 не могла приехать к нотариусу. Когда она приехали по месту жительства ФИО5, дверь открыла женщина (не ФИО5). Во время беседы с ФИО5, эта женщина и Тараниченко Виталий находились в кухне (т.1, л.д. 199-200 дело№ 2-81/2020).

Согласно пояснениям нотариуса Белковского Е.В. установлено каким образом происходило составление, подписание и удостоверение завещания. Нотариус подтвердил, что при совершении нотариальных действий он с наследодателем находился в комнате квартиры, где проживала наследодатель, наедине, нарушений <данные изъяты> завещания с его стороны допущено не было.

Из пояснений нотариуса также следует, что ФИО5 исходя из своего состояния здоровья сомневалась в том, что ФИО11 на основании доверенности успеет оформить договор дарения, в связи с чем также было оформлено завещание.

Свидетель ФИО12, которая осуществляла уход за ФИО5, в суде апелляционной инстанции пояснила, что находилась в квартире, когда мужчина средних лет и незнакомая женщина пришли к ФИО5, Виталий Тараниченко открыл дверь, показал где ФИО5 находится.

Непосредственно при беседе, составлении и подписании документов она не присутствовала и не видела лично, воспринимая происходящее в квартире только на слух, находясь в той же 3-х комнатной квартире, но в помещении кухни, где занималась своими обязанностями. Разговор она слышала, поскольку для ФИО5, у которой был плохой слух, все повторяли и говорили громко.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2020 по делу № 2-81/2020 следует, что свидетель ФИО13 подтвердила, что слух у ФИО5 был нормальный, она все хорошо слышала и для этого не нужно было повышать голос.

Показания свидетелей, объяснения истца и третьего лица подлежат проверке и оценке наряду с другими в т.ч. письменными доказательствами, к которым относятся протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно установлены и оснований полагать, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от 18.02.2016, а именно нарушение <данные изъяты> завещания, - не имелось.

Иных доказательств со стороны истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется завещание, составленное 13.08.2013 ФИО5 в пользу Тараниченко А.А. (истца), однако данное завещание полностью отменено путем составления нового завещания от 18.02.2016, которым ФИО5 завещала все свое имущество в пользу Тараниченко В.Ю., для признания которого недействительным, по основаниями, предусмотреным ст. 1124 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оснований не установил.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем в обжалованным решение судебная коллегия согласилась, их правильность не вызывает сомнений, выводы суда не опровергнуты.

Относительно требований истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку при установленных обстоятельствах, значения не имеют, поскольку правовых последствий для истца не влекут, с чем судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые доказательства апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.    

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараниченко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

    Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                                 Калюбина А.Г.

                                        Сокол В.С.