Решение по делу № 2-49/2018 (2-1391/2017;) от 13.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Абатурова М.Е.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Абатурову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Абатуровым М.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО), на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Байк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Абатурову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного искового заявления, просили взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 805 170,59 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 128 179,18 рублей, проценты в размере 646 968,87 рублей, проценты на просроченный кредит- 1 808,18 рублей, неустойка в размере 28 214,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 768,85 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ноября 2014 года неоднократно допускал нарушения сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. За период с момента подачи иска и по настоящее время в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик внес платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, которые были направлены в погашение основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Абатуров М.Е. частично согласен с исковыми требованиями. Суду пояснил, что согласен с суммой основного долга и процентами, не согласен с размером неустойки, поскольку он завышен. Просил снизить размер неустойки, и учесть его материальное положение, поскольку он находится в отпуске по уходу за ребенком, выплачивает алименты на ребенка от первого брака, вычитают 25% по месту работы, в среднем размер его зарплаты составляет 28 000 рублей без удержаний. Не отказывается выплачивать долг и проценты.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Абатуров М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Абатурову М.Е. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, установленных данным договором (л.д. 6-9).

Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств (л.д.14-15), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Абатуров М.Е. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, что ответчиком не оспорено и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 805 170,59 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 128 179,18 рублей, проценты в размере 646 968,87 рублей, проценты на просроченный кредит- 1 808,18 рублей, неустойка в размере 28 214,36 рублей.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором, с которыми согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.4.1 кредитного договора (л.д.8 оборот).

Ответчиком Абатуровым М.Е. заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с просьбой учесть его материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, которое подтверждено документами и снижает размер неустойки с 28 214,36 рублей до 3 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 1 128 179,18 рублей (основной долг) + 646 968,87 рублей (проценты за пользование кредитом) + 1 808,18 рублей(проценты на просроченный кредит)+ 3 000 рублей (неустойка) = 1 779 956 рублей 23 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Абатурова Михаила Евгеньевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 779 956 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 768 рублей 85 копеек, всего взыскать 1 796 725 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.