Решение по делу № 2-148/2015 (2-4971/2014;) от 29.10.2014

Дело №2-148-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В., с участием:

Истца Чумаковой И.А.,

Представителей ответчика ООО «УК Родник» директора Афанасьевой Н.О., Сидиряковой Н.О., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

Представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» Скворцовой И.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Чумакова А.П. и Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой И.А. к ООО «УК Родник», ТСЖ «Наш дом» об обязании провести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Чумакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» об обязании выполнения ремонтных работ и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, заявлены требования к ООО «УК Родник» и ТСЖ «Наш дом», сформулированные в окончательном виде следующим образом: обязать ООО «УК Родник» заменить поврежденный тройник на канализационной трубе в кв.<данные изъяты> по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чумаковой И.А. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Чумакова И.А. является собственником на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время происходит затопление ее квартиры. Изначально для устранения протечки она обратилась к собственникам кв.<данные изъяты>, расположенной этажом выше, Ивановым. Однако они ни на ее устные просьбы, ни на неоднократные телеграммы, не реагировали, дверь не открывали. Первое заявление в ТСЖ «Наш дом» о протечке воды и мерах по устранению было подано в ДД.ММ.ГГГГ года на имя управляющего ФИО27. Однако меры не приняты, оригинал заявления не сохранен. Второе заявление в ТСЖ «Наш дом» она написала ДД.ММ.ГГГГ года, однако меры по устранению неисправности также не предприняты. Решением комиссии, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено, что для выявления места протекания собственники кв.<данные изъяты> обязаны освободить канализационный стояк от самовольно возведенных перегородок. Стояк был освобожден, однако ремонтные работы ТСЖ «Наш дом» не произведены до ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов ТСЖ «Ярмарочная» принято решение о передаче функций управления домом <адрес> к ООО «УК Родник». С ДД.ММ.ГГГГ года управление домом осуществляет ООО «УК Родник» по договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт осмотра <адрес> с участием представителей ООО «УК Родник», из которого следует, что протечка воды происходит из поврежденного тройника на канализационной трубе в кв.№<данные изъяты>. Затопление происходит по стояку в туалете, вода просачивается из потолка и распространяется через плиты перекрытия по стенам других комнат во всей квартире. Стены комнат покрылись грибком и плесенью, вода протекает по стенам, обои в прихожей отвалились, по периметру комнат образовались желтые пятна, на потолке отсырела отделка из гипсокартона от влажности, в помещении стоит неприятный запах канализации. Затопление происходит и в настоящее время. Замена поврежденного тройника на сегодняшний день не произведена. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «ЭКОС» для проведения оценки имущества. На основании выданного заключения, за которое она заплатила <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стояк канализации является общим домовым имуществом, полагает, что ответчики солидарно должны нести ответственность за ущерб, причиненный ей в результате его неисправности, повлекшей затопление квартиры. Кроме того, ООО «УК Родник» должно произвести указанные ею ремонтные работы по устранению неисправности в канализационной трубе. Действиями ответчиков, нарушающими права истца, как потребителя, причинены ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чумакова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что ТСЖ «Наш дом» бездействовало, не выполняло свои обязанности по ремонту общего домового имущества в течение <данные изъяты> лет. ООО «УК Родник» стало действовать только после обращения с настоящим иском, в частности они обратились в Калининский суд с заявлением об обязании собственников квартиры, расположенной выше, обеспечить им доступ к общему имуществу из их квартиры для ремонта трубы, хотя могли ускорить этот процесс. В середине ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО «УК Родник» продолбили им часть потолка, после чего стена перестала соприкасаться с поврежденной трубой и течь стало по трубе, а не по стене, стены подсохли. В связи с халатным отношением ответчиков к своим обязанностям происходит такое длительное затопление их квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК Родник» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК Родник» стало обслуживать дом, в котором проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт осмотра квартиры, в результате которого была выявлена течь по канализационному стояку, предположительно из тройника соединения, на уровне пола вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. Из квартиры истца доступ к предполагаемому месту протечки не возможен, работы необходимо проводить из квартиры №<данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года они активно пытались попасть в квартиру №<данные изъяты> для устранения причины протечки воды, общались с собственником Ивановым В.П., однако им не было дано разрешение проводить ремонт из его квартиры, а без разрешения собственника они не имеют право ни войти к нему в жилище, ни проводить какие-либо работы. ДД.ММ.ГГГГ года они были вынуждены обратиться с письменным обращением к Иванову В.П. для обеспечения доступа к канализационным трубам для устранения аварийной ситуации. Письмом от <данные изъяты> г. ООО «УК Родник» потребовало от Иванова В.П. срочно предоставить доступ в квартиру для устранения аварии. Данное письмо в адрес Иванова В.П. было направлено после того, как работниками ООО «УК Родник» в квартире истца были проведены работы по выявлению причины течи и окончательно убедились, что причина аварии находится на канализационном стояке на уровне кв.<данные изъяты>. До <данные изъяты> октября <данные изъяты> года работники ООО «УК Родник» продолбили потолок вокруг канализационной трубы. Крестовина на стыке между двумя этажами оказалась цела, и скорее всего, поврежден тройник, доступ к которому возможен только через квартиру <данные изъяты>. В результате данных работ удалось добиться прекращения протекания канализационных стоков по плитам перекрытия в другие комнаты, вода стала течь по трубе вниз. Так как перфоратором в пробитой стене через кв.<данные изъяты> работать было невозможно, они были вынуждены написать письма в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, чтобы они помогли попасть в квартиру ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК Родник» комиссионно в присутствии мастера участка ФИО10, председателя Правления ТСЖ «Ярмарочная» ФИО13, ФИО23 и собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО18 показали последнему состояние квартиры и откуда идет течь, однако он все равно не позволил работникам ООО «УК Родник» провести через свою квартиру ремонтные работы, заявив, что допустит их только по решению суда. После этого они обратились в суд с иском об обязании ФИО18 обеспечить доступ к общим домовым коммуникациям. Не отрицают, что они должны исправить повреждение на канализационном стояке, который является общим домовым имуществом, однако они не могут это сделать своими силами, поскольку собственник кв.<данные изъяты> ФИО4 В.П. не разрешает проводить работы через его квартиру. Исковые требования об обязании их заменить поврежденный тройник на канализационной трубе не признает еще и потому, что не уверены, что именно тройник поврежден, возможно и иная причина протечки канализационной трубы, которую самостоятельно им установить не удалось. Устранить протечку воды они не могут по независящим от них обстоятельствам. Не считают себя виновными в причинении имущественного вреда ФИО2, поскольку труба была повреждена и вода начала протекать в квартиру истца в период, когда домом управляло ТСЖ «Наш дом» почти два года, и за это время ТСЖ «Наш дом» никаких мер не предприняли, в то время как ООО «УК Родник» сразу же, как узнали о повреждении канализационной трубы, стали предпринимать реальные меры для его устранения.

Представитель ответчика ООО «УК Родник» Сидирякова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования об обязании заменить поврежденный тройник на канализационной трубе в <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что тройник поврежден и протечка воды связана именно с повреждением тройника. По требованию о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком должен являться ТСЖ «Наш дом», поскольку протечка воды происходила преимущественно в период их управления. В свою очередь ООО «УК Родник» предпринимает все меры по устранению аварийной ситуации, возникшей в квартире истца, надлежащим образом исполнил свои обязанности по отношению к истцу. Не имеет возможности на сегодняшний момент устранить протечку по независящим от него обстоятельствам. Остальные требования, как производные, так же не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» Скворцова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ТСЖ «Наш дом» обслуживало <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Впервые ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратилась с заявлением об устранении неполадок в туалете в виду того, что со второго этажа кв.<данные изъяты> по стояку протекает вода. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в присутствии истицы ФИО2 был составлен акт с выходом на место, при котором обнаружено промокание потолка в туалете в размере <данные изъяты> кв.м. Это тот ущерб, который причинен в результате выявленного затопления. Иной объем ущерба в период управления ТСЖ «Наш дом» установлен не был. Для выявления места протекания собственникам квартиры <данные изъяты> было предложено освободить канализационный стояк от самовольно возведенных перегородок. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направлено письмо об обеспечении доступа к канализационному стояку от самовольно возведенных перегородок, но до ДД.ММ.ГГГГ года доступ истицей не был обеспечен. В квартире <данные изъяты> был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, где источника протекания обнаружено не было, в квартире было сухо. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая проверка в связи с обращением ФИО23 в жилищную инспекцию с представителями жилищной инспекции. В результате проверки установлено, что инженерные коммуникации в квартире и системы вентиляции в <адрес> находятся в исправном состоянии, но в квартире выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно выполнено переоборудование системы канализации закрытием канализационных труб в короб, что исключает доступ к инженерным коммуникациям. Данное переоборудование не могло повлечь повреждения канализационной трубы. В ДД.ММ.ГГГГ года Госжилинспекция вынесла им предписание о проведении собраний для определении способа управления многоквартирным жилым домом. Они провели собрания, на обслуживании было <данные изъяты> дома, три из которых до ДД.ММ.ГГГГ года определились со способом управления, остался только <адрес>. В дальнейшем в вышеуказанном доме все же создали ТСЖ «Ярмарочная». Данное ТСЖ заключило договор на управление домом с ООО «УК Родник» и с ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Наш дом» не обслуживает данный дом. Полагают, что ущерб в квартире в заявленном истцом размере наступил в период, когда управлением домом занималось ООО «УК Родник» в результате вторичного затопления ДД.ММ.ГГГГ г. В период, когда управляли домом они, ущерб в квартире был выявлен в меньшем размере, только <данные изъяты> м. на потолке. Они не имели возможность установить причину затопления или убедиться что протечка воды не продолжается только потому, что ФИО23 не обеспечили доступ к общедомовому имуществу. В суд с данным требованием не обращались, надеясь, что затопления не происходит. Полагают, что обслуживание дома ТСЖ «Наш дом» исполняло надлежащим образом, на сообщение о затоплении истца приняли все возможные от них меры, а именно составили акт о затоплении, направили сообщение для обеспечения доступа как собственнику кв.<данные изъяты>, так и собственнику квартиры, расположенной напротив.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО19 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что является супругом истца и сособственником <адрес>. Он и дети не возражают, чтобы сумма ущерба и компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца. Квартиру стало затапливать с ДД.ММ.ГГГГ года. Подтекало и продолжает подтекать из канализационной трубы выше уровня их квартиры. Ни одна из управляющих компаний – ответчиков своевременно на их претензии об устранении неисправности в общем домовом имуществе надлежащие меры не предпринимала, только после обращения с настоящим иском ООО «УК Родник» обратилось в суд с требованием об обязании Иванова В.П. обеспечить доступ к общему домовому имуществу из его квартиры, а ТСЖ «Наш дом» вообще никаких конкретных мер не предпринимало. Доступ в стояку они обеспечили сразу, как только от них это потребовали и сообщали об этом работникам ТСЖ, однако никто не приходил для устранения причины течи. ООО «УК Родник» в ДД.ММ.ГГГГ года установило, что неисправность в канализационной трубе возможно устранить только из кв.<данные изъяты>, где проживает Иванов В.П. О масштабах затопления они не подозревали до тех пор, когда во время осмотра квартиры с участием ООО «УК Родник» ДД.ММ.ГГГГ года были отодвинуты обои от стен и обнаружена вода, плесень, грибок по стенам. По акту осмотра, составленному в этот день, эксперт сделал свое заключение о размере материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванов В.П. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что является собственником кв.<данные изъяты>, расположенной над квартирой истца. Ранее, примерно в <данные изъяты> году, произошло затопление кв.<данные изъяты> собственник которой, для того, чтобы обеспечить себе звукоизоляцию, обмотал канализационную трубу изоляционной лентой, в результате чего произошло опускание трубы из тройника. Ему пришлось обеспечивать доступ к канализационной трубе из своей квартиры, долбить стену, а затем восстанавливать ее, нести материальные расходы. Полагает, что в затоплении, происходящем с <данные изъяты> года виноваты также собственники квартиры <данные изъяты>, поскольку труба, по которой стекает вода, также обмотана изоляционной лентой, и видимо, заматывая трубу лентой, они повредили крестовину на общем стояке, которая находится в пространстве между плитами. При этом он не уверен, что протечку возможно устранить только из его квартиры, или что причина протечки расположена на уровне его квартиры, поскольку нет заключения специалиста. Не желает нести материальные расходы и терпеть неудобства в очередной раз из-за неграмотных действий собственника кв.<данные изъяты>.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ярмарочная» - председатель правления ФИО13 в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, протокол которого оглашен судом, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками <адрес> было принято решение о создании ТСЖ «Ярмарочная». Устав ТСЖ «Ярмарочная» зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, дом от ТСЖ «Наш дом» был принят ДД.ММ.ГГГГ года. К этому времени ТСЖ «Ярмарочная» определилась с управляющей компанией, был заключен договор на управление с ООО «УК Родник», который с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к своим обязанностям. Проживает в одном подъезде с истцом. Около <данные изъяты> лет назад на стене подъезде со стороны квартиры ФИО23 появилось пятно, плесень, которые стали расширяться. Как только ООО «УК Родник» узнало о состоянии квартиры ФИО23, они сразу стали предпринимать меры к устранению протечки канализационной трубы, но это не возможно было сделать, поскольку работы необходимо было вести из кв.<данные изъяты>, расположенной выше. Осенью силами ООО «УК Родник» был частично разобран потолок в санузле истицы, чтобы он не соприкасался с канализационной трубой, что позволило воде стекать вниз по трубе, не попадая на стены. Полагает виновными в причинении ущерба ТСЖ «Наш дом», поскольку они знали о повреждении общего имущества в доме и бездействовали.

Третьи лица Чумаков С.А., Чумаков П.А., Чумакова Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Иванова О.В., Иванов И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «а» п.<данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и ст.<данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п.<данные изъяты> названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание тех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основание состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец Чумакова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на кв.<данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома №<адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Остальные собственники – Чумаков П.В., Чумаков А.П., Чумаков С.А. и Чумакова И.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не возражали против взыскания заявленных сумм только в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время происходит затопление квартиры истца из-за неисправности канализационной трубы.

Со слов истца и третьего лица Чумакова А.П. затопление квартиры началось с ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств указанного факта суду не представлено.

Судом установлено, что в указанный период и по ДД.ММ.ГГГГ года управление домом осуществляло ТСЖ «Наш дом». Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, в том числе и представителем ответчика ТСЖ «Наш дом», и подтверждается квитанциями об оплате за содержание дома и коммунальные услуги ФИО23 на имя ТСЖ «Наш дом» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано ТСЖ «Ярмарочная» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор с ООО «УК Родник» на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящегося в собственности граждан (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с названным договором с ДД.ММ.ГГГГ года управление домом <данные изъяты> по <адрес> перешло к ООО «УК Родник».

То есть, на дату начала затопления (ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года управлением дома занималось ТСЖ «Наш дом», с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время – ООО «УК Родник».

ДД.ММ.ГГГГ года Чумакова И.А. обратилась с заявлением в ТСЖ «Наш дом», в котором просила устранить неполадки в туалете, так как со <данные изъяты> этажа от кв.<данные изъяты> протекает вода по стояку. Затопило весь потолок туалета и протекает по стоякам помещения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе управляющего ТСЖ «Наш дом», мастера составлен акт о том, что в <адрес> в туалете по канализационному стояку попадает вода, в результате чего произошло промокание потолка в туалете <данные изъяты> кв.м. Собственников кв.<данные изъяты> дома не оказалось. Для выявления места протекания собственники кв.<данные изъяты> обязаны освободить канализационный стояк от самовольно возведенных перегородок (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, о том, что повреждено общее домовое имущество, а именно канализационная труба, управляющей компании ТСЖ «Наш дом» стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого момента ТСЖ «Наш дом» должно было предпринять все необходимые меры для выявления места повреждения канализационной трубы и ее ремонта. Однако каких-либо конкретных действий ТСЖ «Наш дом», в нарушение своих обязанностей, не предприняло.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года управляющим ТСЖ «Наш дом» вручено ФИО2 письмо о необходимости обеспечить доступ к канализационному стояку для устранения его протечки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в этот же день составлен акт по результатам осмотра вышерасположенной кв.<данные изъяты>, в ходе которого причин протекания не обнаружено.

Какие – либо иные доказательства предпринятых ТСЖ «Наш дом» мер реагирования по факту обнаружения повреждения общего домового имущества – канализационного стояка, суду не представлены.

Бездействие ТСЖ «Наш дом» привело к увеличению объема повреждений в квартире истца в связи с непрекращающимся затоплением. Так, если в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года выявлено лишь намокание потолка площадью <данные изъяты> кв.м., то актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками ООО «УК Родник» в квартире истца уже выявлены следующие повреждения:

- в санузле рядом с канализационной трубой с потолка протекает, имеются желтые подтеки на потолке и стене, граничащей с кухней;

- в прихожей рядом с санузлом намокли стены, граничащие с кухней, и потолок, из-за сырости обвалились обои, местами на стене проявился черный плесневый грибок;

- в прихожей имеются желтые подтеки на потолке и стене, граничащей с залом;

- в зале стена, граничащая с прихожей и кухней,, сверху сырая, на ней местами проявился черный плесневый грибок, из-за сырости отвалились обои;

- в зале на потолке, со стороны прихожей, имеются желтые подтеки. Какие повреждения под потолком не видно, так как в зале потолки гипсокартонные;

- на кухне в углу над раковиной обвалилась штукатурка;

- в кухне в углу со стороны зала имеются желтые подтеки. Какие повреждения под потолком не видно, так как потолки гипсокартонные;

- в подъезде справа от входной двери в квартиру <данные изъяты> на стене, граничащей с санузлом, обвалилась побелка и проявилась черная плесень (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» о том, что указанные повреждения возникли в результате повторного затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года суд находит не состоятельными, поскольку локализация и объем повреждений, появление плесени, промокание стены подъезда однозначно свидетельствуют о длящемся процессе воздействия воды. Кроме того, как подтвердил представитель ТСЖ «Наш дом», с момента обнаружения дефекта канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ года он не был устранен, что свидетельствует о том, что не было причин для прекращения протечки канализационной трубы.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» о том, что истцом не был обеспечен доступ к общему имуществу, а именно канализационному стояку, суд находит не убедительными, поскольку в деле отсутствуют повторные акты проверки исполнения их указания собственниками кв.<данные изъяты> о демонтаже короба.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.<данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты>) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодного и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.<данные изъяты> п.<данные изъяты> указанного Постановления Правительства РФ следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состояние состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме за рассматриваемый период затопления именно на ответчике ТСЖ «Наш дом» лежала обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ТСЖ «Наш дом» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Согласно ст.<данные изъяты> ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства отсутствие своей вины в причинении вреда истице должно представить ТСЖ «Наш дом», однако таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела также следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние канализационной трубы.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ТСЖ «Наш дом» задолго до начала затопления.

Поскольку затопление водой квартиры истца за период с <данные изъяты> по настоящее время произошло по причине ненадлежащего состояния общедомовой канализационной трубы <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Наш дом» при управлении данным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, то ТСЖ «Наш дом» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения несет ответственность за причиненный ущерб.

Одновременно суд не находит оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный квартире истца, на ООО «УК Родник». Указанная компания приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ года. Факт протекания канализационной трубы в квартиру истца ООО «УК Родник» достоверно стал известен ДД.ММ.ГГГГ года, когда был составлен вышеприведенный акт осмотра квартиры. Именно в этот день, согласно акту, были сделаны предположения ответчиком ООО «УК Родник» о том, что поврежден тройник на канализационной трубе в кв.<данные изъяты> или сама прямая труба на стыке соединения между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для устранения аварийной ситуации необходимо обеспечить доступ к межэтажному стыку канализационных труб из кв.<данные изъяты> из-за невозможности проведения таких работ через квартиру <данные изъяты>.

Именно на основании данного акта экспертом ООО «ЭКОС» был рассчитан ущерб от залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК Родник» и причинением материального ущерба истцу, оцененного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «УК Родник» материального ущерба в полном объеме, равно как и во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению домом.

Размер ущерба определен заключением эксперта ООО «ЭКОС», согласно которого величина ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Доказательств, позволяющих исключить или уменьшить ответственность ответчика ТСЖ «Наш дом» за причинение ущерба имуществу истца в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено суду и доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Наш дом» является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества <адрес>. В связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований статьи <данные изъяты> ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Наш дом» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу Чумаковой И.А. компенсацию ее морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя заявленную сумму в <данные изъяты> руб. завышенной.

Обсуждая исковое требование об обязании ООО «УК Родник» заменить поврежденный тройник на канализационной трубе в <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что именно данного вида работы необходимо выполнить для восстановления прав истца. Из материалов дела, пояснений всех участников процесса следует, что лишь предполагается наличие повреждения в тройнике на канализационной трубе (при этом ни кем не оспаривается ее повреждение). От проведения экспертизы стороны отказались. Учитывая, что решение суда не может быть основано на предположениях, в его основу не могут быть положены не подтвержденные допустимыми доказательствами факты, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Кроме того, ООО «УК Родник» не оспаривают необходимость устранения аварийной ситуации, пояснив, что из квартиры истца это сделать не возможно. В связи с тем, что собственники квартиры <адрес> препятствуют проведению ремонтных работ из их квартиры, ООО «УК Родник» инициировали возбуждение в Калининском районном суде г.Чебоксары гражданского дела об обязании собственников обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на стояке канализации для устранения аварийной ситуации. То есть, ООО «УК Родник» предпринимает зависящие от них меры для устранения аварийной ситуации, сложившейся в квартире истца.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ТСЖ «Наш дом» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу Чумаковой И.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г. и распиской о получении исполнителем ИП ФИО15 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что за составление иска, подготовку документов она оплатила представителю названную сумму.

Учитывая то, что истец в судебных заседаниях самостоятельно, без участия представителя защищала свои права, принимая во внимание требование разумности, объем работы представителя, а именно изучение обстоятельств дела и составление иска, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Наш дом» в качестве судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Ходатайство о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРП суд оставляет без удовлетворения, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов для восстановления нарушенного права в рамках судебного процесса.

В удовлетворении заявления о взыскании вышеприведенных судебных расходов и расходов на представителя с ООО «УК Родник» суд отказывает, поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (<адрес>, д.<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) в пользу Чумаковой И.А.:

- <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный в результате затопления,

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,

-<данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя,

- <данные изъяты>) руб. – расходы на проведение оценки ущерба,

- <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины,

- <данные изъяты> руб. – представительские расходы.

В удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Наш дом» почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., уплаченные за выписку из ЕГРП, отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК Родник» об обязании заменить поврежденный тройник на канализационной трубе в кв.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, о взыскании <данные изъяты> руб. за проведение оценки ущерба, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

    Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.