Решение от 17.04.2024 по делу № 33-2404/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-2404/2024 № 2-3239/2023 55RS0005-01-2023-003702-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной И. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной И. И. (паспорт № <...>) в пользу Спиридонова А. В. (паспорт № <...>) ущерб в размере 120 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Спиридонов А.В. обратился с иском к Сорокиной И.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>. 15.05.2023 по факты залива составлен акт о затоплении квартиры, 16.05.2023 собственник затопленной квартиры № 55 по указанному адресу, и виновник затопления
Сорокина И.И. заключили письменное соглашение о добровольной компенсации ущерба имуществу истца, полученного в результате затопления в сумме 200 000 рублей, с указанием графика оплаты. 16.05.2023 от Сорокиной И.И. он получил по расписке денежные средства в размере 70 000 рублей и 10 000 рублей поступило по банковскому переводу. До настоящего времени соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате затопления не исполнено ответчиком. Просил взыскать ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании Спиридонов А.В., его представитель
Моксина А.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что заключением судебной экспертизы размер ущерба подтвержден.

В судебном заседании Сорокина И.И., ее представитель Дубровский В.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба составляет 80 000 рублей, которые выплачены истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обосновании указывает, что суд первой инстанции приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры
ООО «<...>» поставил ответчика в неравные условия с истцом, находит выводы заключения недостоверными.

В судебном заседании Сорокина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Спиридонова А.В. – Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, полагал, решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 11.05.2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является Спиридонов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

15.05.2023 начальником участка Т, произведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому протопление произошло по вине собственника кв. 59, который забыл закрыть кран горячей воды (л.д. 11).

16.05.2023 между Сорокиной И.И. (собственник кв. 59, виновник затопления) и Спиридоновым А.В. (собственник кв. 55) заключено письменное соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имущества истца (л.д. 8).

Согласно указанному соглашению Сорокина И.И. указала себя виновной стороной и обязалась возместить ущерб в размере
200 000 рублей, с указание срока уплаты: первый взнос 16.05.2023 –
70 000 рублей, второй взнос 16.06.2023 – 70 000 рублей, третий взнос 16.07.2022 – 60 000 рублей.

16.05.2023 Сорокина И.И. передала Спиридонову А.В. денежные средства в размере 70 000 рублей по соглашению о добровольной компенсации ущерба, о чем составлена соответствующая расписка
(л.д. 9).

16.06.2023 Сорокиной И.И. осуществлён перевод
Спиридонову А.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 10).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.11.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № <...> от 11.12.2023, подготовленному ООО «<...>» на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 02.11.2023, рыночная стоимость ущерба в результате затопления от 11.05.2023, на дату затопления составляет без учета износа материалов – 201 951 рублей, с учетом износа – 185 512 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установив по делу фактически обстоятельства исходил из того, что Сорокина И.И. вину в причинении Спиридонову А.В. ущерба не отрицала, что следует в том числе из заключенного между сторонами соглашения, установив причинно-следственную связь между причинением истцу вреда и неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерб в размере 120 000 рублей (из расчета: 200 000 рублей – 80 000 рублей (добровольно выплаченные ответчиком по соглашению), в пределах заявленных требований (ч. 3
ст. 196 ГПК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным правоотношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ)

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления, принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшей должным образом возложенную на нее обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, ввиду не закрытия крана горячей воды.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался заключением эксперта № <...> от 11.12.2023, подготовленного ООО «<...>» согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после произошедшего затопления составляет 201 951 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «<...>» обоснованно признано судом относимым и допустимым, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов. Определенный в экспертном заключении размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 201 951 рублей соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта, проходила повышение квалификации, в том числе по программе «Оценочная деятельность», имеет стаж экспертной работы с 2009 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы, указывающие об обратном, подлежат отклонению.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № <...> от 11.12.2023, подготовленного ООО «<...>», стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что представитель истца Голушубин И.А., являющийся директором ООО «<...>», работает в ООО «<...>», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, против назначения судебной экспертизы в данную экспертную организацию, не возражала (л.д. 48).

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат и стороной ответчика не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024.