Решение от 18.06.2024 по делу № 22-1043/2024 от 23.05.2024

Дело № 22-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

оправданного Фокина Р.О.,

его защитника-адвоката коллегии адвокатов «На Лежневской» Косенко А.Н., представившего удостоверение № 704 и ордер № 00237,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Троицкой Д.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Клюнина К.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 марта 2024 года, которым

Фокин Роман Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий тренером в <данные изъяты>, инструктором батутного центра ООО <адрес> несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. За Фокиным Р.О. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Троицкой Д.С. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 марта 2024 года Фокин Р.О. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни издоровья потребителей, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основания оправдания подробно изложены в приговоре.

Оправданный Фокин Р.О. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Троицкая Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не установлено несоответствие перечисленных в предъявленном Фокину Р.О. обвинении обстоятельств травмирования ФИО1, в том числе места, времени, причини и степени причиненного вреда здоровью, места работы подсудимого его должности и обязанностей.

Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения, в том числе: показания Фокина Р.О., данные в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что факт получения травмы ФИО1 ему известен, но в качестве кого он был в батутном центре 8 января 2022 года, работал или занимался как спортсмен, точно ответить не мог, а спустя два года после события в суде утверждал, что находился в зале как спортсмен; показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО16, подтвердивших присутствие Фокина 08 января 2022 года в батутном центре в качестве инструктора; показания свидетелей ФИО18 и ФИО2, пояснивших, что в центре всего три инструктора, график работы не фиксированный, они выходят на смены по личной договоренности, и случившееся с ФИО1 произошло не в их смену, свидетель ФИО18 сообщил, что о происшедшем узнал от Фокина, а свидетель ФИО9 не исключил факт работы Фокина 08 января 2022 года в батутном центре; табель учета рабочего времени, составленный бухгалтером ФИО12 по указанию непосредственных руководителей ФИО8, ФИО9, согласно которому именно Фокин Р.О. 08 января 2022 года работал в качестве инструктора.

Отмечает, что судом показания потерпевшего и свидетелей, табель учета рабочего времени не признаны недопустимыми доказательствами, а расценены как достоверные доказательства, достаточные в своей совокупности для ответа на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, при этом, суд признал наличие в доказательствах неустраненных противоречий, но они так и не устранены.

Отмечает, что вывод суда о том, что свидетели ФИО18, ФИО2, ФИО9 показали, что ежедневно осмотр оборудования проводит инструктор, который в этот день работает, и делает соответствующую отметку в журнале ежедневного осмотра оборудования, противоречит показаниям указанных свидетелей, согласно которым осмотр оборудования ежедневно проводит инструктор, который первым приходит в центр, что подтверждает, что ФИО18 утром в указанный день первым пришел в зал, но данных о том, что именно он, а не Фокин Р.О. работал в вечернее время, материалы дела не содержат.

Указывает, что ряд свидетелей из числа знакомых потерпевшего ФИО1, которые вместе с ним 08 января 2022 занимались в батутном центре, пояснили, что в начале занятий в зале в качестве инструктора видели молодого человека, который общими фразами сообщил, что надо быть аккуратными, не напрыгивать друг на друга, но о том, откуда нельзя прыгать, не сообщал.

Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО13 о том, что при входе в зал их встретил молодой человек, и они не показали, что им был Фокин P.O., не опровергает показания ФИО1 и ФИО16 об исполнении Фокиным P.O. обязанностей инструктора 08 января 2022 года.

Считает, что факт причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью при оказании ему физкультурно-оздоровительных услуг ответственным лицом своих должностных обязанностей, бесспорно свидетельствует об оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, и объективные данные о грубой неосторожности потерпевшего, обусловившей травмирование, либо об отсутствии нарушений в действиях работников ООО <данные изъяты> судом не установлены.

Указывает, что вывод суда о том, что из должностной инструкции инструктора батутного зала не следует, что на него возложено оказание каких-либо услуг прямо противоречит доказательствами о правовом статусе и должностных обязанностях Фокина P.O., являвшегося ответственным за организацию и проведение занятий по прыжкам, тренировочных занятий, инструктажей по технике безопасности, контроль за двигательной деятельностью занимающихся, а вывод суда о том, что на Фокина P.O. не возложена обязанность по доведению до гостей правил посещения и техники безопасности путем заполнения персональной анкеты не исключает обоснованности предъявленного ему обвинения.

Отмечает, что в судебном заседании с участием свидетеля ФИО13 осмотрены видеозаписи, сделанные им 08 января 2022 года в зале батутного центра, на которых запечатлен момент прыжков посетителей с пандуса в поролоновую яму, в том числе ФИО1, прыгавшего не первым, а пятым по счету, и никто их действия не пресекал, что свидетельствует о бездействии инструктора.

Отмечает, что при фактическом исключении Фокина P.O. из числа субъектов состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, судом проигнорированы разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 о том, что субъектом соответствующего преступления может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность независимо от ее организационно-правовой формы, так и работник соответствующего юридического лица.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что обвинением не предоставлено доказательств о безопасности объекта в целом, в том числе поролоновой ямы, в которую потерпевший прыгнул, об ответственности Фокина P.O. за соответствие поролоновой ямы требованиям безопасности, поскольку эти обстоятельства с учетом ст. 252 УПК РФ не относимы к обвинению.

Полагает, что итоговый вывод суда об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств в обоснование предъявленного Фокину P.O. по ч. 1 ст. 238 УК РФ обвинения, и неопровержении доводов защиты, что влечет прекращение уголовного преследования и оправдание в соответствии с ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствует о признании судом факта недоказанности вины подсудимого, чем допущено нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по рапорту от 17 мая 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту травмирования 08 января 2022 года ФИО1, в действиях неустановленных должностных лиц ООО <данные изъяты> но судом вывод об отсутствии события преступления не сделан, а оправдание Фокина P.O. свидетельствует о том, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ судом в оправдательном приговоре не указано на направление уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чем нарушены требования ст.6 УПК РФ о защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО1

Считает, что вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления противоречит выводам суда о недоказанности присутствия Фокина P.O. в зале в момент травмирования потерпевшего в качестве инструктора батутного зала, что свидетельствует о непричастности Фокина Р.О. к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ).

Просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, поскольку суд не дал мотивированную оценку доказательствам обвинения, не оценил его показания и иные доказательства надлежащим образом, подтверждающие присутствие именно Фокина в качестве инструктора в день получения травмы в батутном центре. Считает, что именно бездействие Фокина как инструктора, который должен был следить за обстановкой в зале, повлекло получение им травмы, в связи с чем он длительное время находился на лечении. Отмечает, что никто не понес наказание за данное преступление, и вынесенный оправдательный приговор нарушил его права как потерпевшего.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. и потерпевший ФИО1 поддержали апелляционные представление и жалобу по изложенным в них доводам.

Оправданный Фокин Р.О. и защитник Косенко А.Н. возражали удовлетворению апелляционных представления и жалобы потерпевшего, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.299 УПК РФ должен наряду с иными перечисленными в ст.299 УПК РФ вопросами, решить, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

Согласно ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь и дознаватель, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.15 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, толкуются в пользу обвиняемого. (ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Фокина Р.О. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.172-216), судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Все доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о невиновности Фокина Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленногоФокину Р.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом проверены все исследованные доказательства, в том числе, на которых было основано обвинение, по результатам их проверки и оценки они мотивировано признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны обвинения не свидетельствует о нарушении ст. ст.87, 88 УПК РФ, в связи с чем, доводы о неверной оценке показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменных доказательств являются несостоятельными.

Так, органом предварительного следствия Фокин Р.О. обвинялся в том, что 08 января 2022 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут, являясь инструктором батутного зала спортивного центра <данные изъяты> осуществляя трудовую деятельность в ООО<данные изъяты>, в нарушение п.п. 4.5, 4.6, 4.7 раздела 4 должностной инструкции инструктора батутного зала не организовал и не провел занятия по прыжкам на батуте для различных возрастных групп населения (дети, молодежь, взрослые, пенсионеры), не провел тренировочные занятия по утвержденным программам с учетом возрастного состава групп и инструктаж по технике безопасности среди занимающихся, не контролировал двигательную деятельность занимающихся, а также в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обеспечил безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья потребителя, то есть отсутствия недопустимого риска, связанного с причинением вреда для жизни и здоровью при обычных условиях оказания услуг. В вышеуказанную дату и период времени находившийся в батутном зале ФИО1 прыгнул с пандуса в поролоновую яму. В связи с тем, что прыжок с пандуса в поролоновую яму не предусмотрен правилами безопасности, Фокин Р.О., являясь инструктором батутного зала, не препятствовал такому прыжку, не обеспечил безопасность ФИО1, вследствие чего, последний прыгнул в поролоновую яму на бетонный пол, ударился ногами, испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде внутрисуставных переломов обеих пяточных костей со смещением отломков, сопровождавшаяся нарушением функций нижних конечностей, которая относится к средней тяжести вреда здоровью (т.2 л.д.29-33, 181-245).

Каких-либо иных действий, кроме нарушения трех пунктов должностной инструкции и ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть общей нормы, предусматривающей право любого потребителя на безопасность для жизни и здоровья предоставляемой ему услуги, Фокину Р.О. в обвинение не вменялось. При этом, в обвинении указано на то, что именно ООО <данные изъяты> был создан для оказания физкультурно - оздоровительных услуг, такие услуги оказывал потребителям, на данные услуги распространяются требования п.п. 1, 2 ст. 7, ст. 4, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», и именно ООО <данные изъяты> оказывал потерпевшему ФИО1 физкультурно-оздоровительные услуги стоимостью 500 рублей.

ДействияФокина Р.О. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, характеризуется выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом к совершенным действиям, предполагающим осознание выполнения работ, оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду.

Суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело, обоснованно учел, что для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ необходимо установить, что именно Фокин Р.О., а не иное лицо, 08 января 2022 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут оказывал физкультурно – оздоровительную услугу ФИО1 в виде прыжков на батутах в зале батутного центра <данные изъяты> и эта предоставленная услуга создавала непосредственную опасность для жизни и здоровья потерпевшего при его прыжке в поролоновую яму, в результате которого он получил травму обеих ног, поскольку установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для вывода о виновности именно Фокина Р.О. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо обстоятельств о том, что характер совершаемого потерпевшим прыжка в поролоновую яму с подиума (пандуса, как указано в обвинении), свидетельствовал о его опасности, в предъявленном Фокину Р.О. обвинении не указано, и доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод автора апелляционного представления о том, что суд не установил несоответствия перечисленных в предъявленном Фокину Р.О. обвинении обстоятельств травмирования ФИО1, в том числе места, времени, причини и степени причиненного вреда здоровью, места работы подсудимого, его должности и обязанностей, не состоятелен.

Установление судом вида деятельности ООО <данные изъяты> согласно Уставу, как физкультурно-оздоровительной, а также факта принятия 01 декабря 2021 года на работу Фокина Р.О. на должность инструктора батутного зала, и возложения на него ряда обязанностей, указанных в должностной инструкции, с которой он под роспись был ознакомлен, не свидетельствует о виновности Фокина Р.О. в оказании физкультурно - оздоровительных услуг потерпевшему ФИО1 08 января 2022 года, не отвечающих требованиям безопасности жизни издоровья потребителей, поскольку одним из составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, является установление реальной опасности оказанной услуг для жизни или здоровья человека.

О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг свидетельствует такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ»).

Суд пришел к верному выводу о том, что Фокин Р.О. не оказывал физкультурно-оздоровительных услуг потерпевшему ФИО1, так как не заключал с ним договор на оказание таковых, не находился в качестве инструктора батутного зала 08 января 2022 года, то есть в день получения ФИО1 травмы.

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем суду были представлены доказательства, содержание которых приведено в приговоре, и ни одно из них не подтверждает виновность Фокина Р.О. в оказании услуг потерпевшему ФИО1, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Фактические обстоятельства дела, основанные на совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, судом установлены правильно.

Вывод суда о том, что ООО <данные изъяты> оказывал физкультурно-оздоровительные услуги потребителям, в том числе потерпевшему ФИО1, основаны на обстоятельствах, указанных в предъявленном Фокину Р.О. обвинении, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, в частности: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО2, самого Фокина Р.О., являющимися руководителями и сотрудниками батутного центра <данные изъяты>, а также письменными документами: публичным договором оказания спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг от 17 февраля 2016 года, подписанным директором ФИО8, согласно которому ООО <данные изъяты> являлся исполнителем спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 - директора ООО <данные изъяты> следует, что экстрим центр <данные изъяты>предоставляет спортивно - развлекательные услуги, в центре работает три инструктора, все действующие спортсмены, мастера спорта по прыжкам на батутах, у них имеется униформа - синие майки и толстовки синие или зеленые с логотипом «<данные изъяты> спереди и на спине, центр работает по предварительной записи, по звонку, гостей встречает администратор, дает для заполнения анкету гостя, где написаны правила посещения центра, после подписания анкеты, производится оплата, выдаются носки, ключи от ящика в раздевалке, после чего гости проходят в раздевалку, потом в зал, где гостей встречает инструктор, проводит инструктаж до того, как гости начинают прыгать; подиум не предназначен для прыжков в поролоновую яму, с него прыгают на батут, в зале присутствуют знаки, запрещающие прыгать с подиума в поролоновую яму, но когда их повесили, ему неизвестно; если гости нарушают правила, инструктор обязан сделать замечание; в случае получения травмы, инструктор должен оказать первую помощь, при необходимости приложить лед, вызвать скорую помощь (т.4 л.д.73 оборот -176).

Из показаний свидетеля ФИО9 - управляющего ООО <данные изъяты> в том числе данных в ходе расследования, которые он подтвердил, следует, что в его обязанность входит все, чтобы функционировал батутный центр – от заказа бахил до приема сотрудников на работу, центр работает ежедневно с 8 до 22 часов, продолжительность рабочего дня инструктора порядка 5 часов, они работают в зависимости от посещаемости и количества гостей, которые записываются в клуб; инструктор постоянно находится в зале, если там гости; в штате три инструктора: Фокин, ФИО18 и ФИО2, у инструкторов специальная форма: синяя футболка, синие и зеленые толстовки с логотипом летящего человечка, на задней стороне написано «инструктор», зарплата у них фиксированная, у инструкторов свой график; они ему сообщают, кто и когда работает, и по итогам он выставляет количество отработанных часов только с их слов; кто работал 08 января 2022 года, не помнит; людей без инструктора в зал не пускают, при первом посещении гости заполняют анкету, в которой прописаны правила посещения и правила техники безопасности, после заполнения анкеты гости производят оплату, им выдают носки, они переодеваются и проходят в батутный зал, где их встречает инструктор, который проводит инструктаж и предлагает провести разминку, проведение инструктажа нигде не фиксируется; в зале инструктор находится постоянно, но его место в зале не определено; ежедневно инструкторы проводят осмотр оборудования; имеются индивидуальные занятия с инструктором; о случившемся 08 января 2022 года с ФИО1 ему стало известно 09 января 2022 года от Фокина Р.О., но работал ли Фокин Р.О. в тот день, ему неизвестно, служебное расследование не проводили; в зале давно висит наклейка с информацией о запрете прыгать с пандуса в поролоновую яму, когда ее повесили, не знает (т.2 л.д. 8-10, 11-13, т.4 л.д.194-197).

Свидетель ФИО11, работавшая администратором центра 08 января 2022 года, пояснила, что не помнит, кто работал в качестве инструктора в тот день (т.4 л.д.204 - оброт-206).

Из показаний оправданного Фокина Р.О. в суде, следует, что он 08 января 2022 года в момент получения потерпевшим травмы находился в батутном центра в качестве спортсмена, а не инструктора, после тренировки был в своей раздевалке, услышал, что в зале что-то происходит, вышел и узнал, что потерпевший прыгнул со стены в поролоновую яму, в результате чего получил травму, кто в это время осуществлял трудовые обязанности как инструктор, он не помнит, но это точно был не он; в центре работают три инструктора: он, ФИО18 и ФИО2, график работы составляют между собой по устной договоренности, в письменном виде нигде не фиксируют, батутный центр работает по предварительной записи, если в зале находятся посетители, инструктор обязательно должен находиться в зале и контактировать с посетителями с момента их входа в зал на протяжении всего занятия, в течение дня может работать несколько инструкторов, требования к проведению инструктажа отсутствуют (т.4 л.д.206-208 оборот).

Из оглашенных показаний Фокина Р.О., данных в ходе расследования 28 декабря 2022 года в качестве обвиняемого и 23 января 2023 года в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, следует, что Фокин Р.О. не помнит в качестве кого он находился 08 января 2022 года в батутном центре, работал или занимался как спортсмен; в батутном центре существует две категории гостей – одна, которая занимается самостоятельно, оплачивая за аренду оборудования 500 рублей в час, а другая категория лиц, оплачивающая 1500 рублей в час, из которых 500 рублей – за аренду оборудования, 1000 рублей – оплата персонального инструктора, в связи с чем он не был обязан проводить какие либо занятия и нести ответственность при общении с первой категорией гостей батутного центра (т. 2 л.д. 35-38, 56-59).

Вышеуказанные показания Фокин Р.О. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что 08 января 2022 года он не работал в качестве инструктора, но не исключает, что в этот день работал инструктором ФИО18, так как он проверял оборудование.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО2 – инструкторов батутного центра, следует, что учет рабочего времени никто из инструкторов или руководства не ведет, инструкторы сами себе устанавливают график работы и время, у кого как получится, записывают на листочек, фиксированная зарплата выдается два раза в месяц, у инструкторов есть униформа, ежедневно осмотр оборудования проводит тот инструктор, который в этот день работает, он и делает соответствующую отметку в журнале ежедневного осмотра оборудования, Фокин Р.О. является действующим спортсменом, мастером спорта, он сам тренируется и в батутном центре и в спортивной школе. Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что он именно он 08 января 2022 года утром проверял оборудование и расписывался в журнале ежедневного осмотра оборудования, после предъявления ему журнала проверки оборудования он подтвердил, что подпись в журнале его, он проверял оборудование, до которого часа работал в этот день, не помнит (т.4 л.д. 200-204 оборот).

Согласно журналу ежедневного осмотра оборудования 08 января 2022 года проверку оборудования проводил инструктор ФИО18, что подтверждено его подписью (т.2 л.д.150).

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно признал недоказанным нахождение Фокина Р.О. 08 января 2022 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут, то есть в момент получения потерпевшим ФИО1 травмы в зале батутного центра при исполнении трудовых обязанностей в качестве инструктора батутного зала, а также признал недоказанным оказание Фокиным Р.О., работающим согласно трудовому договору в ООО<данные изъяты> инструктором батутного зала спортивного центра <данные изъяты> физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку физкультурно-оздоровительные услуги ФИО1 оказывал ООО <данные изъяты>

Выводы суда о недоказанности факта нахождения Фокина Р.О. 08 января 2022 года в батутном центре на работе в качестве инструктора основаны на показаниях Фокина Р.О., отрицающего осуществление трудовых обязанностей в этот день, на показаниях свидетеля ФИО18, пояснившего, что 08 января 2022 года он работал в батутном центре в качестве инструктора, утром проверял оборудование, сведениях из журнала проверки оборудования, согласно которому 08 января 2022 года оборудование проверял инструктор ФИО18, показаниях свидетелей - гостей, отдыхающих по приглашению ФИО3, а также сотрудников батутного центра, которые пояснили, что не знают или не помнят, кто из инструкторов работал 08 января 2022 года в момент травмирования ФИО1

Осведомленность Фокина Р.О. о травмировании потерпевшего 08 января 2022 года и сообщение об этом факте руководству спортивного центра не опровергает его показаний о том, что он находился в центре в качестве спортсмена.

Вывод суда о недоказанности факта осуществления трудовых обязанностей Фокина Р.О. и его нахождения 08 января 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в зале батутного центра в качестве инструктора подтвержден и другими исследованными судом доказательствами, проанализированными и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.78, 88 УПК РФ, совокупность которой суд мотивированно признал достаточной для постановления оправдательного приговора в отношении Фокина Р.О.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 08 января 2022 года она праздновала свой день рождения с коллегами в батутном центре «Трамплин», за всех платила она за день до этого, их встретила девушка администратор, на листе написала всех гостей, кто с ней пришел, после чего они прошли в раздевалки, потом в зал, где находятся батуты, не помнит, кто был около нее, помнит, что слышала, как сказали, что нельзя вдвоем прыгать на одном батуте, это был молодой человек 23-25 лет, одет в черно-оранжевую футболку, без каких-либо надписей; в зале общалась с коллегами, потом увидела, как ребята вытаскивают ФИО1 из ямы за руки, они отнесли его в раздевалку, на ресепшене она брала лед, прикладывала к ногам ФИО1, потом его увезли в травмпункт ( т.4 л.д.184- 184 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 08 января 2022 года по приглашению ФИО3 были в батутном центре <данные изъяты> за технику безопасности, инструктаж не расписывалась, слышала несколько фраз, предположительно инструктора, что нельзя прыгать на батутах вдвоем, быть аккуратнее, но его лица не видела, происходящего с ФИО1 не видела (т.4 л.д.183-184).

Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе данных в ходе следствия, которые она подтвердила, следует, что 08 января 2022 года по приглашению ФИО3 компанией были в батутном центре <данные изъяты> документов не заполняла, администратор выдала носки, пошли в раздевалку, затем в зал, где их встретил неизвестный молодой человек, одетый в обычную одежду без отличительных знаков того, что он сотрудник батутного центра, который сказал, что надо быть осторожнее, и спустя 10 минут ушел из зала; они прыгали на батутах, потом ушла в раздевалку, позже кто-то сообщил, что ФИО1 неудачно прыгнул в поролоновую яму с пандуса и его увезли в больницу (т.4 л.д.182-183, т.1 л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля ФИО13, в том числе данных в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что 08 января 2022 года в батутном центе <данные изъяты> праздновали день рождения ФИО3, никаких бумаг он не подписывал, при входе в батутный зал их встретил молодой человек, был одет в обычную одежду, без отличительных знаков, рассказал, что нельзя прыгать на батуте вдвоем, напрыгивать друг на друга, в зале он присутствовал только вначале, потом ушел, прыжки в поролоновую яму снимал на видео, ФИО1 прыгал последним, после приземления ФИО1 было больно (т.4 л.д.187 оборот – 190, т.2 л.д.243-245).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 08 января 2022 года праздновал с коллегами день рождения ФИО3 в батутном центре <данные изъяты> точно не может сказать был ли инструктаж, был ли инструктор на входе, подсудимого не знает, момент происшествия не видел, позднее в раздевалке увидел ФИО1, лежащего на лавочке, среди них был врач, который сказал, что, скорее всего, это перелом ( т.4 л.д.190 оборот-191 оборот).

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО6 следует, что 08 января 2022 года праздновали день рождения ФИО3 в батутном центре <данные изъяты>, оплачивала за посещение компании ФИО3, документы не заполняли, в зал заходили постепенно, там встретил какой-то молодой человек, но по нему нельзя сказать, что он является работником данного центра, он сказал быть аккуратнее и после чего удалился, инструктаж не проводил, они разбрелись по залу, прыгали, ребята прыгали с пандуса в поролоновую яму поочередно, ФИО1 ударился ногами о пол поролоновой ямы, ему помогли ему выбраться из ямы, доставили в госпиталь, где диагностировали перелом обеих пяток (т.4 л.д.192-192 оборот, т.4 л.д.192 оборот-193 оборот, т.1 л.д.233-235).

Из показаний свидетеля ФИО5следует, что 08 января 2022 года по приглашению ФИО3 она в компании 12 человек была батутном центре <данные изъяты> на входе в центр их встречал администратор, а в зале – молодой человек, в какой-то майке, но цвет не запомнила, спросивший, знакома ли с клубом, ответила, что ранее была, и прошла в зал (т.4 л.д.181-182).

Таким образом, представленные стороной обвинения суду первой инстанции показания ФИО3, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО6, ФИО5 подтверждают нахождение их 08 января 2022 года в компании с потерпевшим, обстоятельства его травмирования в результате прыжка с подиума в поролоновую яму, но ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность Фокина Р.О. в оказании потерпевшему услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как и не подтверждают само присутствие последнего в батутном зале в качестве инструктора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 в части ненадлежащей оценки его показаний о том, что именно Фокин присутствовал как инструктор в день получения травмы в батутном центре, и именно бездействие Фокина, не следившего за обстановкой в зале, повлекло получение им травмы, не состоятельны.

В приговоре суд подробно привел показания потерпевшего ФИО1 (л.6 приговора), показания свидетелей, пришедших в батутный центр с ним в одной компании: ФИО3, ФИО4,ФИО14, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО16 (л.8-10 приговора). Суд сопоставил их показания с показаниями Фокина Р.О., отрицавшего нахождение в центре в качестве инструктора, пояснившего, что находился 08 января 2022 года в батутном центре в качестве спортсмена, занимался сам. Суд проанализировал показания потерпевшего и свидетелей в совокупности со сведениями из журнала ежедневного осмотра оборудования от 08 января 2022 года, согласно которому осмотр оборудования проводил инструктор ФИО18, пояснивший после предъявления ему журнала проверки оборудования, что 08 января 2022 года работал он, но до которого часа не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, и в ходе очной ставки с Фокиным Р.О. от 23 января 2023 года, следует, что 08 января 2022 года примерно в 17-18 часов в батутном центре в компании праздновали день рождения ФИО3, все оплачивала она, он документы не заполнял и не подписывал; в зал заходили группами по несколько человек; слышал, как инструктор центра проводил устный инструктаж; инструктором, который в тот момент был в зале и проводил инструктаж, был именно Фокин Р.О., он был одет в синюю майку, что конкретно говорил инструктор, не слышал, говорил, где можно прыгать, где нельзя, но не слышал, что бы инструктор говорил, что нельзя прыгать с пандуса, у него была возможность переспросить инструктора, если ему что-то было не понятно, он это не сделал, так как ему было неинтересно, через какое-то время инструктор из зала ушел, стали прыгать с пандуса в поролоновую яму, он прыгнул четвертый или пятый, почувствовал сильную боль в ногах, ударился обеими ногами о бетонный пол, из ямы его вытаскивали друзья, на выходе встретился инструктор Фокин Р.О., сказал: «Я же говорил», никто из сотрудников батутного центра к нему не подходил, помощь не оказали, друзья отвезли его на автомобиле в травмпункт (т.4 л.д.176-178, 208 оборот, 211 - 211 оборот, т.2 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля ФИО16, в том числе данных в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что 08 января 2022 года в период с 17 до 17-30 ч. он с компанией по приглашению ФИО3 пришел в батутный центр <данные изъяты> никаких документов не заполняли, все организационные вопросы решала ФИО3, после того, как переоделись пошли в батутный зал, где их встретил Фокин Р.О., был одет в красную футболку, синие штаны, отличительных знаков на одежде- логотипов батутного центра у него не было, он рассказал, что нельзя прыгать вдвоем ан батуте, напрыгивать друг на друга, какое-то время побыл в зале, потом ушел, затем они решили прыгать в поролоновую яму с пандуса поочередно, последним прыгнул ФИО1, было видно, что ему больно, они его достали из ямы, переодели в раздевалке и повезли в травмпункт, медицинскую помощь сотрудники центра ему не оказывали (т.4 л.д.186-187 оборот, т.3 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по приглашению ФИО3 в компании был в батутном центре <данные изъяты> билеты приобретала ФИО3, инструктаж не проводили, поочередно они прыгали с пандуса в яму, никто не говорил, что прыгать с пандуса нельзя, после прыжка ФИО1, услышал звук удара, вытащили его из ямы, в компании был медик, увидели, что ноги стали опухать, повезли ФИО1 в травмпункт, Фокина в батутном центре в тот день видел мельком (т.4 л.д.178-179).

Проанализировав в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, письменные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставленные стороной обвинения доказательства нельзя признать достаточными для вывода о том, что Фокин Р.О. 08 января 2022 года в момент получения потерпевшим ФИО1 травмы находился в зале батутного центра при исполнении трудовых обязанностей в качестве инструктора батутного зала.

Вывод суда является правильным, поскольку показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО16, утверждавших о том, что Фокин, находился в качестве инструктора, являются их субъективным мнением, так как свидетели ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указали на Фокина, как на сотрудника батутного центра, который их встречал при входе в батутный зал, проводил инструктаж, а свидетель ФИО4 пояснил, что Фокина в батутном центре видел мельком, что также не опровергает показания Фокина о том, что он сам тренировался, а не работал в этот день в качестве инструктора.

Отсутствие в приговоре отдельной оценки показаний свидетеля ФИО16, подтвердившего показания ФИО1 о том, что Фокин был 08 января 2022 года в батутном зале и говорил, что нужно быть осторожнее, соблюдать правила, не влечет признание приговора незаконным и необоснованным. Показания ФИО16 в приговоре приведены в соответствии с содержанием его показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и они оценены наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО4 не свидетельствуют о виновности Фокина Р.О., поскольку не опровергают его показания о нахождении в батутном зале в качестве тренирующегося спортсмена. Соглашаясь с произведенной судом оценкой показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что их показания в части того, что Фокин исполнял обязанности инструктора, основаны на субъективном восприятии его таковым, то есть на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения в части доказанности факта осуществления Фокиным Р.О. должностных обязанностей, не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной обвинения показания свидетеля ФИО10 - инспектора Гостехнадзора, данные им в суде, о том, что поролоновая яма, в которую прыгнул ФИО1, – это спортивное оборудование, не являющееся аттракционом, поэтому управление Гостенхадзора не осуществляет контроль и надзор за его техническим состоянием и эксплуатацией, также не свидетельствуют о виновности Фокина Р.О. в инкриминируемом преступлении.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе: документы о характеристиках батутов и их комплектующих, сертификаты соответствия батутов техническим условиям, руководства по эксплуатации спортивных батутов, договоры купли-продажи ФИО8 ООО <данные изъяты> батутов в количестве 19 штук, Устав ООО «<данные изъяты> и другие учредительные документы, согласно которым единственным участником ООО <данные изъяты> является ФИО8, приказы о назначении ФИО8 на должность директора ООО <данные изъяты>, договор аренды нежилого помещения в <адрес> для создания и функционирования центра, оказывающего услуги по физическому развитию и спорту, бланк анкеты гостя батутного центра, а также анкета гостя, заполненная ФИО1 23 февраля с неразборчивым указанием года, содержащая подпись ФИО1 об ознакомлении с правилами посещения батутного центра и техники, также не свидетельствуют о виновности Фокина Р.О. в оказании потерпевшему ФИО1 08 января 2022 года физкультурно-оздоровительных услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровья.

Не подтверждают виновность Фокина Р.О. в предъявленном обвинении и письменные доказательства, представленные государственным обвинителем суду, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года с фототаблицами, протокол осмотра видеозаписи, сделанной 08 января 2022 года и ее содержание, отчетные финансовые документы, изъятые в ООО <данные изъяты> поскольку в них не содержится какой-либо информации, подтверждающей, что 08 января 2022 года Фокин Р.О. работал в батутном центре в качестве инструктора, исполнял трудовые обязанности, и оказывал физкультурно - оздоровительные услуги ФИО1 в этот день.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о недоказанности исполнения Фокиным P.O. обязанностей инструктора в батутном зале 08 января 2022 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут правильным, так как показания Фокина о том, что он в этот день не работал, а тренировался в центре как спортсмен, не опровергнуты.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновностиФокина Р.О. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводу государственного обвинителя, вывод суда на л.20 приговора о допустимости, относимости, достоверности и достаточности всех доказательств в совокупности для ответа на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, носит общий характер, и не свидетельствует о незаконности произведенной судом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, табеля учета рабочего времени, расчетной ведомости и других документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что табель учета рабочего времени, как и расчетная ведомость не отражают достоверные сведения о том, кто в действительности работал 08 января 2022 года в батутном центре в качестве инструктора, так как данные документы составлены спустя год после происшествия. В табеле отражен факт работы только Фокина Р.О. в количестве 5 часов 08 января 2022 года, при этом, не указано в какое время, утром или вечером, он работал. В расчетной ведомости указана оплата за 21 рабочий день в январе 2022 года (т. 2 л.д.228, 229). Данные документы противоречат сведениям из журнала проверки оборудования, показаниям свидетеля ФИО18 о том, что он, как работающий в этот день инструктор, проверял оборудование, а также показаниям ФИО9 о том, что инструктор работает по 5 часов в день. Из показаний свидетеля ФИО12, работающей удаленно, оказывающей бухгалтерские услуги, следует, что табель учета рабочего времени и расчетные ведомости не составлялись, ей не направлялись для начисления заработной платы, представленный органам следствия табель учета рабочего времени составлен только в отношении Фокина, фамилию которого она внесла в табель со слов управляющего ФИО9, но указанные данные не проверяла. В этой связи, составленные более чем через год документы в отношении Фокина Р.О., с учетом показаний свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО18 и ФИО2 о том, что учет рабочего времени инструкторов никто не вел, они сами договаривались между собой в устной форме, кто и когда работает, указанное время нигде не фиксировалось, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Фокиным трудовых обязанностей инструктора 08 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что показания свидетелей о наличии в зале предупреждающей таблички о запрете прыжков с подиума в поролоновую яму не опровергнуты, так как согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, в батутном зале имеется табличка, запрещающая прыгать с подиума в поролоновую яму (т.1 л.д.200- 210). Содержание видеозаписи от 08 января 2022 года, сделанной свидетелем ФИО13, виновность Фокина Р.О. в инкриминируемом преступлении не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего, о несогласии с приговором, считает, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Фокина Р.О. не имеется, а доводы о наличии доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, основаны на предположениях.

Произведенная судом оценка доказательств сомнений в правильности не вызывает.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не сделаны выводы о наличии или отсутствии события преступления, не обоснованы и опровергаются содержанием приговора.

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2022 года по ч.1 ст.238 УК РФ по факту ненадлежащего оказания сотрудниками ООО <данные изъяты> ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. Поводом для возбуждения дела послужил материал проверки по факту получения травмы ФИО1 08 января 2022 года в спортивном центре <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовное преследование в отношении Фокина Р.О. велось в связи с расследованием обстоятельств получения данной травмы потерпевшим в ходе оказанной ему ООО <данные изъяты> физкультурно-оздоровительной услуги в связи с заключенным договором.

Руководствуясь требованиями ст.299 УПК РФ, суд при постановлении оправдательного приговора в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешил вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и установил, 08 января 2022 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут потерпевший ФИО1в результате прыжка со снаряда «стена» в поролоновую яму получил травму нижних конечностей в виде внутрисуставных переломов обеих пяточных костей со смещением отломков, сопровождавшуюся нарушением функции нижних конечностей, и данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти обстоятельства судом установлены и отражены в приговоре.

Под деянием в смысле п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ подразумевается событие, по поводу которого ведется уголовное преследование в отношении подсудимого.

Выводы суда о доказанности события - факта травмирования потерпевшего ФИО1 в батутном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> при оказании физкультурно-оздоровительных услуг, фактические обстоятельства события преступления, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей – очевидцев его травмирования в результате прыжка с подиума в поролоновую яму, содержанием видеозаписи, на которойзафиксирован момент получения ФИО1 травмы от прыжка с подиума в поролоновую яму, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере и степени тяжести среда здоровью, причиненного в результате полученной травмы.

Оснований для постановления оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с недоказанностью события преступления у суда не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают вину Фокина Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Данные выводы мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об оправдании Фокина Р.О. суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим исследованным судом доказательствам, получившим надлежащую оценку в приговоре суда по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции признал доказанным событие преступления, но недоказанным совершение деяния подсудимым Фокиным Р.О. в связи с недоказанностью факта осуществления им работы 08 января 2022 года в качестве инструктора в батутном центре и оказания потерпевшему ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть признал недоказанным причастность Фокина Р.О. к инкриминируемому деянию, Фокин Р.О. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а не на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с указанием на оправдание Фокина Р.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело подлежит направлению руководителю Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вещественные доказательства надлежит оставить на ответственном хранении у свидетеля ФИО9 до принятия итогового решения по уголовному делу.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 238 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12202240005000105, ░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.238 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░9, ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32.30.14-001-0197534007-2016 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 32.30.14-001-0197534007-2016 ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░»; ░░░░░░░ №12/15-1; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░