Решение от 07.10.2021 по делу № 2-919/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-919/2021

УИД 19RS0011-01-2021-001984-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                              7 октября 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Дмитрия Александровичу к Геебу Александру Владимировичу, Гееб Елене Николаевне о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием истца

УСТАНОВИЛ:

Лукин Д.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Геебу А.В., Гееб Е.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 10 часов 30 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Гееб Е.Н., собственником которого является Гееб А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, составляет 85800 рублей, с учетом износа – 69 500 рублей. Просит суд взыскать с Гееб А.В., Гееб Е.Н. в солидарном порядке в его пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, расходы за услуги автоэксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля.

В судебном заседании истец Лукин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Гееб А.В., Гееб Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 10 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Лукина Д.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гееб Е.Н. (собственник – Гееб А.В.).

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, рапорта инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Т. следует, что Гееб Е.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Лукина Д.А., двигающемуся по главной дороге по ....

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Согласно объяснениям Лукина Д.А. *** в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по ... ... со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе движения. В автомобиле он находился один. В районе ... впереди стоял автомобиль, который, который выпускал со стоянки автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, который двигался задним ходом. Так как выезжающего автомобиля он не видел из-за впереди стоящего автомобиля, при опережении произошло столкновение с выезжающим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

При даче объяснений *** Гееб Е.Н. пояснила, что *** в 10 часов 30 минут она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находилась на парковке по .... С парковки её выпускала машина, тем самым перекрыв проезжую часть и обзор. При движении задним ходом в заднее левое крыло её автомобиля въехал перестраивающийся в правую полосу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Т., Гееб Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гееб Е.Н., допустивший во время движения нарушение требований п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезжая с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ..., под управлением Лукина Д.А.

Вина в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству ответчиком Гееб Е.Н. не оспаривается.

Нарушения Правил дорожного движения со стороны истца Лукина Д.А. и, следовательно, его вины в причинении вреда, судом не установлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ... регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Гееб Е.Н., является Гееб А.В.

Договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении вышеуказанного автомобиля по состоянию на *** заключен не был.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена не только на причинителя вреда как указано в п. 3 ст.1079 ГК РФ, но и на собственника источника повышенной опасности, в случае незаконного владения названным источником повышенной опасности причинителем вреда.

Гражданская ответственность Гееб Е.Н. как водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, застрахована не была.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, является Гееб А.В.

Каких-либо доказательств, предоставляющих Гееб Е.Н. право пользования транспортным средством (доверенность, договор аренды и т.п.), суду не представлено, довод ответчика Гееб Е.Н. о том, что она находится в браке с другим ответчиком также какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчики не явившись в судебное заседание объяснений по данному вопросу не дали.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Гееб А.В. не являлась законным владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, в связи с чем ответственность за причинение вреда подлежит возложению как на собственника транспортного средства – ответчика Гееба А.В., так и на причинителя вреда - Гееб Е.Н.

Согласно экспертному заключению *** об определении стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства, выполненного ИП П. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, без учета износа составляет 85 800 рублей, с учетом износа – 69 500 рублей, стоимость годных остатков составила 10 531 рубль 58 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 72 000 рублей.

Данное заключение и его результаты ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Гееб А.В., Гееб Е.Н. в пользу Лукина Д.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 468 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Лукина Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, подтвержденные договором от ***, договором от ***, актом приема-передачи услуги проведения экспертизы от ***, квитанциями от ***, *** и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (договор от ***, расписка от ***), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до 2 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Гееб Е.Н., Гееба А.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 05 копеек.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61468 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2044,05 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░