Решение по делу № 22-276/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

при секретаре судебного заседания Константинова Л.К.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, которым

возвращена для устранения недостатка жалоба К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении обязанности по принесению официальных извинений реабилитированному.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении обязанности по принесению официальных извинений реабилитированному.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатка в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе К. с постановлением суда не согласился. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В суде первой инстанции 19 ноября 2018 года при разрешении возмещения морального вреда присутствовал прокурор Т.

25 февраля 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовала прокурор М.

По мнению К., указанные прокуроры должны были выполнить требования ст. 136 УПК РФ.

Постановление от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение от 25 февраля 2019 года прилагались к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование, в том числе выполнение прокурором требований ст. 136 УПК РФ, не требует дополнительного судебного акта о признании права на реабилитацию.

Заявитель подавал ходатайство в Якутский городской суд о реабилитации, однако ему было отказано на основании того, что для возмещения морального вреда судебный акт о реабилитации не требуется, и только после этого заявитель подал исковое заявление в суд о возмещении морального вреда (см. решение Якутского городского суда от 19 ноября 2018 года).Просит отменить постановление от 19 октября 2020 года, материалы направить на судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. в своем выступлении считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приходя к выводу о возвращении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в приложенных к жалобе документах отсутствует судебный акт о признании за К. права на реабилитацию от 11 июля 2018 года, а также отсутствуют сведения о должностном лице, нарушившем его права (прокуратура г. Якутска, прокуратура Республики Саха (Якутия)).

Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку согласно абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вывод суда об отсутствии сведений о должностном лице, нарушившем его права (прокуратура г. Якутска, прокуратура РС (Я)) является несостоятельным, поскольку из судебных решений от 19 ноября 2018 года и 25 февраля 2019 года видно участие представителей прокуратуры.

Принимая во внимание, что К. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал все необходимые сведения, то суд при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно мог истребовать проверочный материал для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба К. по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Якутского городского суда РС (Я)от 19 октября 2020 года подлежит отмене с передачей материала по жалобе К. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ– отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Председательствующий И.Е. Мунтяну