Решение по делу № 2-263/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             16 января 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова В.М. к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кольцов В.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 11.02.2017 около 13 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Харламова К.М., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Харламов, нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

Истец вынуждено понес убытки по оплате услуг эвакуатора на сумму 1200 руб., а также охраняемой стоянки в размере 2 300 руб.

29.03.2017 ответчиком получено заявление истца о страховом случае. Однако, в установленный законом срок ответчик поврежденное ТС не осмотрел, истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой, услуги которой оплатил на сумму 5 500 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта истца составила 40 200 руб. 29.03.2017 направил в адрес ответчика заключение независимого эксперта с расчетом стоимости материального ущерба.

23.05.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 800 руб. 05.06.2017 ответчиком была получена претензия, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 по день составления искового заявления 07.12.2017, 169 дней, в размере 36 716 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 руб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 10 000 руб., оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 000 руб., а также услуги по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Истец Кольцов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Кольцова В.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 100 руб., убытки по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 2 300 руб., услуг аварийного комиссара на сумму 650 руб., неустойку в размере 36 716 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по уплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения, указав, что с исковыми требованиями Кольцова В.М. не согласен. В произошедшем ДТП установлена вина обоих участников, соответственно АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 50% ущерба. Основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб не имеется. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При удовлетворении хотя бы одного из заявленных требований, просит применить ст.333 ГПК РФ к требованиям о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, и ст.100 ГПК РФ к требованиям о судебных издержках. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Харламов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 11 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Харламова К.М., автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ***, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением его собственника Кольцова В.М., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением О.Б.

В результате ДТП истцу Кольцову В.М. был причинен материальный ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

06.03.2017 с целью получения страхового возмещения Кольцов В.М. направил АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Поскольку в установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление на осмотр транспортного средства не выдал, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Б.

Согласно экспертному заключению №*** от 21.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой, составил 40 200 руб.

За экспертные услуги Кольцов В.М. уплатил 5 500 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. № ***.

21.03.2017 указанное экспертное заключение с квитанцией о понесенных расходах направлено Кольцовым В.М. в адрес страховщика, получено адресатом 29.03.2017, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из представленного в материалы дела страхового акта *** от 17.05.2017, ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 26 800 руб., из которой: страховое возмещение в размере 20 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 1200 руб. Факт оплаты также подтверждается платежным поручением № *** от 23.05.2017

Не полная оплата АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

24.05.2017 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала претензию, полученную ответчиком 05.06.2017, до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП Б. №*** от 21.03.2017, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принято стороной ответчика в качестве основания для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истец также понес расходы на оплату услуг автостоянки за период с 11.02.2017 по 06.03.2017 на сумму 2300 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Маркос» от 06.03.2017, и услуг аварийного комиссара на сумму 650 руб., что подтверждается квитанцией №*** и актом выполненных работ от 22.02.2017.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2 300 руб., услуг аварийного комиссара на сумму 650 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения за период с 18.04.2017 по 22.05.2017 (23.05.2017 произведена выплата страхового возмещения), а также за период с 23.05.2017 по 07.12.2017 (дата составления иска) исходя из недоплаченного размера страхового возмещения.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 36 716 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в пользу Кольцова В.М. неустойку в размере 15 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 6 700 руб.(из расчета 40 200 руб. (размер страховой выплаты) – 26 800 руб. (выплачено страховщиком в добровольном порядке) /50%)

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций ИП Кирильчук А.Е. № *** от 07.12.2017, №*** от 19.12.2017 Кольцов В.М. понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в пользу Кольцова В.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно квитанции от 30.11.2017 Кольцов В.М. также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1000 руб., по составлению дубликата экспертизы, проведенной ИП Б. в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией № 025275.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные Кольцовым В.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 2193,50 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кольцова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в пользу Кольцова В.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 100 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 300 руб., услуг аварийного комиссара на сумму 650 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 57 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцову В.М. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 2193,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:                  Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.