Решение по делу № 33-4254/2016 от 25.08.2016

Судья Вагабова М.Г.

Дело № 33-4245-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Х.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Камаловой Х.М. к Абдулжалилову М.И. о взыскании морального вреда, расходов на лекарственные средства и судебных издержек в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Камаловой Х.М. и ее представителя Камалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдулжалилова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Х.М. обратилась в суд с иском к Абдулжалилову М.И. о взыскании морального вреда, расходов на лекарственные средства и судебных издержек, указав, что 24 ноября 2015 года решением Кировского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении искового заявления Абдулжалилова М.И. к Камаловой Х.М. о взыскании невыплаченной суммы за выполнение строительных работ.

Встречное исковое требование Камаловой Х.М. к Абдулжалилову М.И. о взыскании переплаченной суммы удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2016 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 55 184 рублей, также, в ходе процесса, инициированного Абдулжалиловым М.И., истец и ее супруг претерпели моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сомнениях ее деловой репутации, чести и порядочности.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей, в том числе расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3 503 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Камалова Х.М. подала на него апелляционную жалобу, считая, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, мотивировав свои доводы тем, что в ходе судебных разбирательств, инициированных Абдулжалиловым М.И., она и ее супруг претерпели моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сомнениях ее деловой репутации, чести и порядочности. Кроме того, они с супругом на нервной почве подорвали свое здоровье.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Абдулжалилова М.И. к Камаловой Х.М. о взыскании невыплаченной суммы за выполнение строительных работ. Встречное исковое заявление Камаловой Х.М. к Абдулжалилову М.И. о взыскании переплаченной суммы удовлетворено частично. С Абдулжалилова М.И. в пользу Камаловой Х.М. взыскана сумма авансового платежа в размере № руб. Взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере № руб. Итого № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 марта 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего: Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком были нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую идет ссылка в апелляционной жалобе, перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время к правоотношениям, возникшим между физическими лицами, положения этой нормы закона применению не подлежат. Суд, исходя из того, что обязательства возникли между физическими лицами, а кроме того, истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда не заявлено. Ссылки истца в апелляционной жалобе на причинение ответчиком морального вреда в результате оскорбления супругов Камаловых также не могут послужить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку требования о защите чести и достоинства в суде заявлены не были.

Разрешая требования истца в части понесенных им судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя, правомерно полагая, что в случае отказа в возмещении морального вреда, эти требования не могут быть удовлетворены.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: