Решение по делу № 2-1126/2024 от 14.08.2024

Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-001777-51

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Дело № 2-1126/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                      г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, указав следующее.

31 мая 2023 года в г. Екатеринбурге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак № РВ 01. При аварии пострадало транспортное средство истца, мотоцикл Хонда VFR400R, государственный регистрационный знак №. ФИО2 A.M. управляя автомобилем Тойота Королла Версо, двигаясь по <адрес> выполняя манёвр левого поворота вне перекрёстка, не убедился в его безопасности, проявил невнимательность, не уступил дорогу транспортному средству истца Хонда VFR400R, под управлением ФИО8, движущимся со встречного направления прямо без изменения направления движения с которым допустил столкновение. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и 04 декабря 2023 года, судьей ФИО5 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено постановление, которое на данный момент вступило в законную силу. Этим постановлением были установлены факты нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 A.M., повлекшие за собой случившееся дорожно – транспортного происшествия. Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью оценки причинённого материального ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № 0156 от 31 августа 2023г. доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Хонда VFR400R составила 160 000 руб. Величина годных остатков транспортного средства истца составила 28 100 руб. Оплата услуг эксперта обошлась истцу в 9 000 рублей. Попытки истца решить вопрос по возмещению вреда мирным путём с ответчиком не увенчались успехом: ответчик скрывается и на контакт с истцом не идет. Сумма убытков от дорожно – транспортного происшествия составляет                    160 000 - 28 100 = 131 900 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 A.M.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 131 900 рублей; судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 838 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2023 года в                          г. Екатеринбурге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак № При аварии пострадало транспортное средство истца, мотоцикл Хонда VFR400R, государственный регистрационный знак №. ФИО2 A.M. управляя автомобилем Тойота Королла Версо, двигаясь по <адрес> выполняя манёвр левого поворота вне перекрёстка, не убедился в его безопасности, проявил невнимательность, не уступил дорогу транспортному средству истца Хонда VFR400R, под управлением ФИО8, движущимся со встречного направления прямо без изменения направления движения с которым допустил столкновение.

Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, поскольку он нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год, это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                              № 5-43/2023. (л.д. 7-8)

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0156 от 31 августа 2023 года доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Хонда VFR400R составила 160 000 руб. Величина годных остатков транспортного средства истца составила 28 100 руб. Сумма убытков от дорожно – транспортного происшествия составляет 160 000 - 28 100 = 131 900 руб. (л.д. 10-36)

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, суд, руководствуется заключением ООО «Оценщики Урала», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, выполнены в соответствии с требованиями нормативно – правовых актов Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении, поскольку, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Вместе с тем, ответчиками указанное заключение не оспаривалось в суде первой инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая изложенное в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

На л.д. 38 имеется договор об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства за № 0156 от 28 июля 2023 года между                  ООО «Оценщики Урала» и ФИО3

На л.д. 37 представлена квитанция от 28 июля 2023 года, на сумму        9 000 руб. в счёт проведения независимой технической экспертизы.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 838 руб. (л.д. 5).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 131 900 рублей; судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева