Решение по делу № 33-3862/2022 от 05.04.2022

Судья Симонова Н.П. Дело № 2-594/2022 Дело № 33-3862/2022 25RS0003-01-2021-005116-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.В. к Панфилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Панфилова А.С.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Панфилова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевцов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 10% от суммы займа каждые 30 дней. Всего в счет оплаты процентов за пользование займом, ответчиком произведено два платежа на сумму № рублей и № рублей. После внесения последнего платежа, ответчик уклоняется от уплаты причитающихся по договору процентов и пеней. В целях обеспечения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства Volvo, 2004 года выпуска. Договором установлена начальная продажная цена на автомобиль № рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей. Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль Volvo, 2004 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену № рублей.

Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ранее между сторонами заключалось два договора займа, по которым ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства. В декабре 2020 сторонами достигнуто соглашении о замене обязательств путем заключения нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ним от истца денежных средств, оспаривал договор от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не решена судьба договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по словам истца, они «заморожены». Кроме того, полагал, что предусмотренные договором займа проценты за пользование займом и неустойка чрезмерно завышены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шевцова А.В. удовлетворены частично. С Панфилова А.С. в пользу Шевцова А.В. взыскан основной долг № рублей, проценты № рублей, неустойка 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo, 2004 года выпуска, шасси №, двигатель №, VIN №, цвет синий, государственный номер № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля № рублей.

С указанным решением не согласился Панфилов А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов и неустойки. В доводах жалобы сослался на то, что суд, применив положения ст.809 Гражданского кодекса РФ, взыскав проценты за пользование займом, исходил из среднерыночного размера процентов, рассчитанных Банком России обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в размере 17% годовых. Вместе с тем, суд не учел, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в общем размере № рублей. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данных условиях у ответчика по данному договору сложилась переплата в размере № рублей (№-№ рублей). Таким образом, задолженность по процентам и основания для начисления неустойки отсутствуют. Сумма основного долга с учетом переплаты составляет – № рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, учесть его платежи на сумму № руб. Документов, подтверждающих внесение платежа в размере № руб. у ответчика не имеется, но к выводу об оплате данной суммы можно прийти исходя из расчета истца, которые не просит взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 414 ГК РФ допускается прекращение обязательства новацией, то есть соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и публикует на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму № рублей под 10% процентов от суммы займа за 30 дней, что составляет № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу денег по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля Volvo 2004 года выпуска, стоимость которого определена по соглашению сторон № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, и установил, что заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о новации, т.е. замене первоначальных обязательств по договорам займа от № и от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением заменяемых обязательств, включая дополнительные обязательства (залог) новым обязательством, условия которого предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность не оплачена, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере № рублей. Прийдя к выводу, что процентная ставка за пользование займом в размере №% годовых превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд признал их ростовщическими, применил положения ч.5 ст.809 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного размера процентов, рассчитанных Банком России обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в размере 17% годовых, что составило № рублей. Применив статью 333 ГК РФ, суд взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, снизив ее со № рублей до № руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, поскольку сумма долга составляет более 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности ответчика, поскольку не учтены оплаты ответчика в размере № рублей.

Как указал сам истец, а также подтвердил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес истцу № руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом в размере № рублей, соответственно с учетом внесенных сумм, проценты за пользование займом следует считать оплаченными.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оставшуюся после оплаты процентов сумму в размере № рублей следует отнести в оплату основного долга, который с учетом данной суммы составит № руб. (№ руб. – № руб.)

Вопреки доводу жалобы у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал истцу № руб., поскольку из позиции истца данное обстоятельство не следует, в расчете задолженности он эту сумму не учитывает, надлежащих доказательств в подтверждение данной оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что полученная сумма займа по настоящее время истцу не возращена, доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты неустойки, предусмотренной договором, безосновательны, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом удовлетворенных требований, на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина составит 8183 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с неправильными определением обстоятельств по делу, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2022 года изменить.

Изложить п.1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Панфилова А.С. в пользу Шевцова А.В. основной долг № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.С. без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

.